[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Re: valor del sexo

Decía yo:
JLM> O sea, que pondrías penas más leves para agresores varones machistas si JLM> proceden de un determinado país americano que a un señor machista de 
JLM> Burgos.


El Miércoles, 24 may, 2006, a las 01:50 Europe/Madrid, jmbello escribió:

Pues no. Error. Y no sólo es error, sino un non sequitur como la copa
de un pino.
Sorry, pero por el contexto lo interpreté así, como si ser machista fuera un rasgo cultural inherente en ciertos países que podría considerarse atenuante para ese grupo y no para el resto. Celebro que también te parezca un disparate, pero habrá quien lo defienda. 


(...)
JLM> y, especialmente, el hecho evidente de
JLM> que la diferencia de pena en función del sexo no beneficia en absoluto 
JLM> a las mujeres víctimas más frecuentes de maltrato doméstico.

¡Amigo! Pero ése es otro asunto. Lo que yo discuto no es la eficacia
(que está por ver, cualquier cosa que se diga a favor o en contra no
pasa de ser una opinión y una apuesta).
Pero esa es la cuestión: se crea una agravante en función de un rasgo biológico y eso es inherentemente perverso en un sistema como el nuestro. Y el hecho de que no se agrave la posible agresión de una lesbiana a su pareja o cónyuge (como ha señalado Pik en varios mensajes), o de una mujer dominante a un marido pusilánime (que son injusta consecuencia de la agravante biológica) encima no beneficia a las víctimas habituales de la violencia doméstica, puesto que ellas no suelen ser agresoras prepotentes. No sé cómo explicarlo mejor, pero lo intento: si se incrementa la pena para toda agresión doméstica (defínase como se desee, ya nos entendemos) se protege a las víctimas. Asumamos eso. El hecho de que se produzca esa agravante sólo si el agresor es varón y la víctima mujer no beneficia a la víctima en mayor medida que si se produce la agravante en TODOS los casos (esto es, recogiendo también los casos probablemente irrelevantes estadísiticamente pero posibles de agresiones de mujeres a sus parejas -hombres o mujeres- o de hombres a sus parejas masculinas), pero sí se introduce un discriminación incoherente en el sistema, dando margen a esa posible injusticia.
Por tanto, la única ventaja de mantener la discriminación biológica (basada aplastantemente en la estadística) es de cara a la galería, como un gesto de condescendencia o de compensación por una negligencia anterior en la protección de las víctimas estadísticamente más representativas, esto es, mujeres.
JLM> Los parlamentos democráticos pueden aprobar leyes injustas a sabiendas 
JLM> si ello les reporta beneficios electorales.

¿A todos al mismo tiempo? Curioso.


¿No has oído nunca lo de que 'el que se mueve no sale en la foto'?


JLM> No es la primera vez que
JLM> pasa y seguirá pasando, pero un escéptico no debería dejarse llevar por 
JLM> los mismos motivos que los políticos.

No entiendo. ¿Quieres decir que un escéptico no se debe mover por
beneficios electorales? ¿Cuándo son las elecciones? ¿Estás seguro de
que todos los políticos se mueven por beneficios electorales? ¿O es
que hay contradicción entre ser político y ser escéptico? ¿Hay alguna
lista de profesiones aptas/no aptas para escépticos? ¿Sólo está
prohibido ser político profesional o tampoco se debe tener opción
política? Y por último: ¿te parece muy escéptico hablar de "los
políticos" así, en general?
Muchas preguntas son, pero no hace falta responderlas para aclarar lo que quería decir: que el escéptico no sólo debe cuestionar la pseudociencia y la magia, sino también las modas ideológicas y las tendencias políticas que se basan en argumentos irracionales, como creo que es el caso en este asunto. Y con eso no acuso a nadie ni digo que yo esté libre de pecado... 

Un saludo cordial:

José Luis