[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] ***Off Topìc: y usted, ¿que haria con la Renta Básica?

[<david@xxxxxxxxxxxx>]

"intuitiVamente"; claro¡¡¡¡
Perdón de nuevo, estoy fatal de lo mío...


----- Original Message ----- 
From: <david@xxxxxxxxxxxx>
To: <escepticos@xxxxxxxxxxxx>
Sent: Tuesday, May 30, 2006 2:09 PM
Subject: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] ***Off Topìc: y
usted, ¿que haria con la Renta Básica?


Bueno, ya que encima se salta las normas cuando le da la gana, me las voy a
saltar yo también para pegar por aquí un texto que no es mío pero que les
coloca a vds, los "liberales", en su sitio. Me lo encontré por otro foro,
este sí de política. Seguro que ahora va a salir por Antequera y ni se va a
dignar comentar lo que dice, pero bueno, lo mismo alguno de esta lista lo
aprecia. Curioso también, que como siempre los liberales estén siempre
dispuestos a acabar con todo lo que sea estado... Menos los cuerpos
represivos: Policía, ejército, jueces y cárceles. Se ve que, intuitibamente,
intuyen que, en el mundo que propugnan, la gente iba a saltarles a la
yugular en cuanto tuviera oportunidad:


----------------------
El neoliberalismo es una religión que, como todas, necesita de la
estupidización del pueblo para que sus dogmas sean seguidos a pies
juntillas.

El primer mandamiento de ésta pretende ser una perogrullada: mientras más
libertad se tenga más feliz se es.

Nadie con un mínimo de sentido común podría negarse a aceptar este axioma,
así que una vez establecido no hay más que desarrollar sus inexorables
consecuencias (léase la selva predicada por Jorge Valín).


¿Donde está la trampa? ¿Sabemos realmente lo que es la libertad?

"Se repite sin dar explicaciones que "la libertad" es el valor humano más
importante. ¿Esto qué quiere decir? ¿Que el hombre es libre por naturaleza?
Falso. El hombre nace dependiente y con suerte va liberándose poco a poco de
coacciones, miedos, ignorancias, limitaciones. ¿Que una vez conseguida la
libertad ya se han alcanzado todos los bienes? Obviamente falso también. La
tríada magnífica que ha dado nacimiento a nuestro mundo moderno pone, juntos
a la libertad, la igualdad y la fraternidad. Entonces, ¿por qué la libertad
a monopolizado el prestigio?

Poner el enfasis en "la libertad", así, al por mayor, es una retórica
demagógica y, como todas las demagogias, retrógrada, archiconservadora y
reaccionaria. ¿Cómo va a ser reaccionario poner la libertad en la cima de
todos los valores? Porque usada como absoluto no significa nada y, por lo
tanto, no compromete a nada. Montesquieu dice en el libro XI, 2, de "El
espíritu de las leyes", refiriéndose a los moscovitas de la época de Pedro
el Grande, que "por mucho tiempo han creido que la libertad consistía en el
uso de llevar la barba larga". No hemos progresado mucho.

La libertad no es algo natural, sino construido, peleado y precario. No es
un estado sino una acción: liberarse. Es la rebeldía inteligente. Quien
habla de "libertad" sin añadir precisiones maneja un concepto absoluto, lo
que es tan absurdo como usar un concepto absoluto de "lejanía".

Hablar de "libertad" es simple y tramposo. Lo inteligente es buscar la
liberación. Lo que quiero mediante la liberación es afirmar, construir,
mantener mi autonomía. Ésta es la noción poderosa y clara. Quiero poder
definir mis fines, mi campo de juego, quiero estar en condiciones de elegir
inteligentemente mis criterios de evaluación, quiero se capaz de ponerlos en
práctica. No depender de nada, no comprometerse a nada, no venerar nada es
una libertad vacía y errática. Si identificamos libertad con espontaneidad,
nos somotemos ineludiblemente al impulso o a la presión del ambiente. Hacer
lo que me da la gana no es ser libre, es obligarme a hacer lo que la gana
decide hacer.

Stuart Mill, que tanto pensó sobre la libertad, consideraba que la autonomía
se consigue unificando muchas capacidades de la inteligencia humana: "El que
escoge por sí mismo su plan, emplea todas sus facultades: debe emplear la
observación para ver, el razonamiento y el juicio para prever, la actividad
para reunir los materiales de la decisión, el discernimiento para decidir y,
cuando ha decidido, la firmeza y el autodominio para sostener su deliberada
decisión".

Cada vez que se dice: "Hay que educar para la libertad" convendría decir:
"Hay que educar para la autonomía", de lo contrario cualquier exigencia se
vivirá como un atentado contra la libertad. La autonomía, que es la
inteligencia apliada a la dirección de la propia conducta, me dirá de qué
cosas tengo que liberarme y a qué cosas debo vincularme. Todo compromiso,
desde el amoroso hasta el político, limita mi libertad de alguna manera,
pero puede enriquecer mi autonomía.

"El buey suelto bien se lame", dice el refrán. ¿Pero envidiamos la libertad
del buey?"

Extraido de "Crónicas de la ultramodernidad" de J. A. Marina.

-----------------------





----- Original Message ----- 
From: "Heriberto G. Pozos" <hgpozos@xxxxxxxx>
To: <escepticos@xxxxxxxxxxxx>
Sent: Tuesday, May 30, 2006 1:48 PM
Subject: Re: [escepticos] Re: [escepticos] ***Off Topìc: y usted, ¿que haria
con la Renta Básica?


Hola Elias

Te contesto al privado por que creo que eso dictan las 'normas' de la lista.

> En general los liberales dicen que en sus sitemas nadie estaría obligado a
> hacer lo que no "estuviera dispuesto" a hacer, pero yo no estoy dispuesto
a
> esquivar la casa de mi vecino cuando de encuentra al medio de mi camino y
> pasar por el medio, y a eso lo llaman "violación de propiedad". Sólo por
> marcar un ejemplo.

El no estar dispuesto a esquivar la casa, (el coche o a tú propio vecino)
cuando se encuentra al medio de tú camino no se llama 'violación de la
propiedad' sino un atropello.

Supongo (espero) que no es eso lo que quieres decir, pero se desprende de
tus
palabras.

La base del liberalismo es la libertad (valga la redundancia) individual
entendiendo por tal la capacidad de decidir por si mismo sin interferencias
ni coacciones lo que es mejor para uno, y esa libertad sólo puede ser
limitada cuando interfiere o coacciona la libertad de otro individuo (el
viejo dicho de que la libertad de uno acaba cuando empieza la del vecino)

Para poder decidir libremente, los individuos deben disponer de sus bienes
(materiales o intelectuales) de la forma que ellos consideren oportuna, esta
afirmación por tanto lleva aparejada la aparición de la propiedad privada y
del libre mercado.

La existencia del mercado lleva implícito la aparición de los 'contratos' o
acuerdos entre las partes para que se produzca el intercambio, y siendo el
ser humano como es, la posibilidad de 'romper' el contrato existe, así que
las partes tienen que recurrir a una tercera que sea imparcial para que se
garantice el acuerdo que las partes se comprometieron a cumplir.

Esa tercera parte se llama 'Justicia' y es la que de acuerdo con las normas
que los individuos de esa comunidad libremente se han impuesto determina el
cumplimiento de los contratos.

La creación y modificación de esas normas son libremente escogidas por todos
los miembros de la comunidad (es decir, la democracia).

Para asegurar el cumplimiento de la norma, y evitar la coacción de unos
individuos sobre otros se necesita de un órgano ejecutivo, y es lo que
llamamos cuerpos de seguridad y defensa.

Esos cuerpos, evidentemente tienen que sujetarse a la norma aceptada por los
miembros de la comunidad.

Creo que para comenzar la discusión sirve

Un saludo

-- 
H. G. Pozos




______________________________________________
LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto.
http://es.voice.yahoo.com