[escepticos] Re: [escepticos] Anarco-capitalismo (era_ Y usted, ¿que haria con su Renta Básica ?)

[<david@xxxxxxxxxxxx>]

[Lluís]

(...)Sin embargo, una vez se acepta como hecho
el que cuando no hay Estado los derechos de propiedad se ven mas
violentados que cuando hay un Estado gendarme, mínimo, entonces la
elección se realiza entre dos males: o aceptamos que en el asunto de
la violencia cada cual haga de su capa un sayo, lo cual lleva a una
situación en que unos individuos X acumulan mas poder armado que unos
individuos Y e inevitablemente lo utilizan para violentar de manera
arbitraria los derechos de propiedad de estos Y; o aceptamos que el
monopolio de la violencia lo ejerca una institución (y eso es el
Estado: el monopolio de la violencia) controlada y financiada por
todos y que se limite a asegurar los derechos de propiedad de todos.
No hay escapatoria posible al dilema: o es un cuerno o es el otro.
Dado que el liberalismo se propone como máxima la defensa de los
derechos de propiedad de los individuos, y dado que en ese aspecto
Estado mínimo es el mal menor, es totalmente coherente que los
liberales defiendan este Estado mínimo.

[David]

Pero el "liberalismo", si mal no he entendido, es la asunción de que la
libertad no debe de ser cohartada por nada, y esta libertad, que por
supuesto ellos enfocan sobre todo sobre la propiedad, también incluye a
todos los aspectos del ser humano. Si aceptamos al estado como mal menor
para garantizar la seguridad de esa propiedad ante, digamos, la realidad de
la naturaleza humana, no veo porqué no se debe de extender ese "mal menor"
para garantizar el derecho a la vida que supone, por decir algo, la
seguridad social. Tan aceptable es asumir que, sin policía, mis propiedades
correrían serio peligro, como decir que sin seguridad social mi vida en mi
ancianidad correría serio peligro, o que en caso de accidente puede ser que
necesite asistencia médica que no haya pagado antes por imprevisión, o
cualquier otro motivo. Si abrimos la puerta, el más mínimo resquicio, a la
existencia de un estado para garantizar nada, se deberá de probar, y muy a
fondo, que no es extensible el derecho al resto.

Bueno, eso si uno quiere ponerse a perder el tiempo con sandeces, vaya. Que
también puede ser, uno se entretiene con lo que quiere, no más faltaba.