[escepticos] Re: [escepticos] Anarco-capitalismo (era_ Y usted, ¿que haria con su Renta Básica?)

[<david@xxxxxxxxxxxx>]

>  [David]
> Vale, pero aún así se me ocurren maneras de defender un sistema de
> seguridad social dentro de los límites de ese absurdo... Veamos: Si
existen
> desesperados, éstos ambicionarán mis bienes. Sería justo tomar medidas
> preventivas para evitar agresiones por su parte.

Heriberto-
Estas asumiendo que por el hecho de ambicionar los bienes de otros las
personas utilizaran la violencia para apropiarse de ellos es decir que
estamos de facto en un mundo de ladrones

 [David]
No, eso lo haceis vosotros al reducir el estado a los cuerpos represivos
exclusivamente. Hce unos pocos mails lo has sotenido alegremente. Lo que yo
digo es que si se abre la puerta a esos cuerpos represivos es absurdo no
abrirla para más competencias estatales. De todas formas, dado que ahora
parece que sostengas lo contrario, ¿Hasta dónde llegaría TU estado? Hasta
los cuerpos represivos, más allá o más acá?


>  [David]
> Pero sigamos un paso más
> allá: Si existe un sistema de seguridad social no habrá tantos
desesperados
> que ambicionen mis propiedades.

Heriberto-
¿Porque el tener una salud mejor eliminará la ambición?

[David]
Perdone, ¿vd. se hace el tonto o lo es? ¿Acaso considera que un padre
desesperado por curar a su hijo enfermo va a pensar que la propiedad privada
es sagrada y la respetará aunque no tenga con qué pagar el tratamiento que
salvaría a su hijo? Y podría hablar de más casos, pero vaya, si no entiende
que la seguridad social da estabilidad a la sociedad, entonces búsquese a
otro que le de clases de realidad, que a mí me pilla cansado. ¿Quién habla
de "ambición"? Oiga, ¿Sería por favor tan amable de seguir un mínimo de hilo
en una conversación?


>  [David]
> De hecho es muy posible que a la larga sea
> mucho más económico eso que invertir en medios represivos, que ya se sabe
> tienen una eficacia bien limitada. Igualmente onerosos serán las medidas
> preventivas. Digo yo que un terrorista jode mucho más mi derecho
> inalienable a regodearme en la salvaguarda de mi propiedad, y ya se sabe
lo
> jodido que es evitar que un fanático liberticida o, más plausiblemente,
> integrista, me vuele el culo y sobre todo el coche. Insisto en que si se
> abre un solo centímetro la puerta al estado se puede abrir a más, incluso
> dentro de esa lógica tan ilógica. Quiérase o no, entre reprimir
> directamente, tomar medidas preventivas al respeto y atacar las mismas
> causas de esa posible agresión forman un contínuum: ¿Porqué establecemos
la
> frontera en la represión pura y dura y no en el punto más efectivo?
> Ahora va a resultar que la justicia social es liberalismo del puro?


Heriberto-
Como diría I Berlin, la justicia es justicia, la solidaridad es solidaridad,
y
la libertad es libertad.


[David]
Eso. Y como diría mi abuela, no hay más cera que la que arde, y quien a buen
arbol se arrima, etc. ¿Me puede explicar qué coño tiene que ver lo que dice
con lo que yo digo? Si abre la puerta para los cuerpos represivos, le
repito, tendrá que justificar muy bien que no se abra para todo. Si permite
el estado para la policía, y hará bien en hacerlo o ya le digo que los
obreros a los que sueña con explotar se lo comerán por las patas, tendrá que
justificar muy bien que no se abra para otras excepciones.
A ser posible con razones, no con, de nuevo, maniobras evasivas y cambios de
tema.



>  [David]
> ¿En todo caso porqué el estado-gendarme-mal menor debe velar sólo porque
> perdamos nuestras propiedades y no porque no contraigamos una enfermedad
> que nos impida disfrutarlas, ya puestos? Establecer la frontera aquí y no
> un poco más allá en algo que a todas luces es un contínuum es algo
> arbitrario que no tienen más base real que afirmar que la mayoría de edad
> empieza a los 18 o a los 20 años. De todas formas una enfermedad es una
> agresión, si es vírica siempre podré alegar que alguien me la ha
> contagiado



Heriberto-
El que contraigas la malaria (paludismo) no es culpa mas que del jodio
mosquito que te pico.


>  [David]
Depende; si ese mosquito se crió en una charca privada, más si es
artificial, pero incluso siendo natural, tengo todo el derecho del mundo de
culpar al hijo de puta que cria mosquitos asesinos. O si me pica en un viaje
que me vendió uno sin avisarme que iba a tierra de paludismo. Se me ocurren
más casos. No vivimos aislados. Vds. ponen la frontera de la libertad, qué
curioso, donde mejor proteja al propietario de lo que sea. Pues bien, mi
piel es mía, y su mosquito me ha picado. Cabrón, págame.




>  [David]
> Pretender que hay ausencia real de "esos dos fenómenos", la
> violencia o la mentira es, cuando menos, arriesgado, en cualquier caso.
Que
> no se pueda localizar al responsable no quita que haya sufrido una
agresión
> que me impide disfrutar de mi propiedad. Si me roban para que no me roben
> (curiosa contradicción), que me roben para que no me maten, oiga. En todo
> caso, el que quiera demostrar lo contrario deberá de demostrar que pegarle
> a alguien una hostia y pegarle una enfermedad no forman un contínuum. Creo
> que lo lleva crudo.


Heriberto-
David, no se esta en contra porque sí de la sanidad pública o de la
educación
pública. De lo que se esta en contra es de que la sanidad pública sea la
única opción a la hora de escoger una atención médica, o que sólo podamos
enviar a nuestros hijos a la escuela pública.


[David]
Eso lo dice vd. ahora. Sus compañeros no tienen tantos reparos en cargarse
todo ello. En todo caso, no envíe sus hijos a la escuela pública ni a la
sanidad pública, todo eso, en privado, existe.



Heriberto-
Me parece 'natural' que desde el gobierno se construya un hospital o un
centro
de salud, pero, si yo, por los motivos que sean decido ir a otro 'hospital'
¿porque tengo que pagar al sistema nacional de salud? (además claro de pagar
a la institución privada)


[David]

Porque "los motivos que sean" son suyos, no de los demás. Todos hemos
decidido hacer un sistema de seguridad social, y todos contribuimos a él.
Igual que si todos decidimos que hay que poner una pirámide en Móstoles y yo
estoy en contra, pues me jodo y apoquino. Se llama democracia, y tiene mucho
que ver con esa libertad que tanto les llena la boca.


Heriberto-
Por solidaridad, vale, ya lo sé, pero si no hago uso de ese servicio creo
que
lo justo es que la parte no utilizada se me reembolse o en su defecto se
pague a la institución que me atendió o que esta enseñando a mis hijos.

[David]
1- Los colegios privados ya pillan cacho del dinero estatal; en todo caso no
se trata de solidaridad, como vd. dice. Esa es la falacia más asquerosa que
vds. insisten en echarnos a la cara cada 2x3. Confunde vd. justicia con
solidaridad. Es de justicia que haya un impuesto sobre la renta, osea, que
se cobre más a quien más tiene, para paliar las brutales diferencias que hay
entre clases. DE JUSTICIA SOCIAL. Cómo dice ese payo que cita? "justicia es
justicia"? Pues justo eso. JUSTICIA. Que vd. no lo crea me importa bien
poco, en todo caso no lo argumenta, simplemente me sale con algo parecido al
derecho natural.