Re: [escepticos] Re: [escepticos] presentación

[Miquel <miquel@...>]

Juan Santesteban dijo:

> Me parece injusto igualar todo tipo de creencias, o tratar de medirlas por
> el mismo rasero, diciendo que no existen diferencias cualitativas entre la
> creencia en un dios y por ejemplo creerse el cuento de la virgen y su
> aventura extramatrimonial con una palomica ;-)
> 

Pues francamente sigo sin verlo. Salvo que te refieras al magnífico Dios
de Spinoza, filósofo materialista y ateo ;-)

> Hay una evidente diferencia de grado entre ambas creencias, lo que nos lleva
> a considerar también si a parte de la diferencia cuantitativa, hay una
> diferencia cualitativa.
> 
> Con uno símil se verá mejor:
> Entre un kilo de manzanas y una tonelada de manzanas, hay una diferencia
> cuantitativa. Ahora bien, si conseguimos juntar suficiente número de
> manzanas hasta alcanzar la masa crítica, implosionaran, y pasaremos de tener
> muchas manzanas a tener un agujero negro.
> La famosa sentencia atribuida a Epicuro de que "no hay venenos sino dosis",
> nos sitúa en el mismo caso en el que una diferencia cuantitativa deriva en
> una diferencia cualitativa (la diferencia que hay entre un ciego de heroina
> y una muerte por sobredosis).
> 

sí, el símil ha estado muy bien para explicar la diferencia entre los
cualitativo y lo cuantitativo, pero no lo que nos ocupa (¿dónde está tal
diferencia?), o sea la "evidente diferencia" a la que aludes entre creer
"en un dios" (¿uno solo?) y en el resto de creencias irracionales tipo
new age, abducciones, curanderos y demás charlatanes. A no ser que
caigamos en un flagrante etnocentrismo y nos parezcan más "respetables"
las sotanas y los alzacuellos que las chilabas o las túnicas con
estrellitas.

> Yo soy de la opinión de que en el fondo todo conocimiento es una creencia
> mejor o peor fundamentada, y que el diferente grado de credulidad para
> sostener una creencia califica a los individuos.
> 

no sé si es tu intención hacerlo, pero esto que dices es una defensa del
relativismo epistémico en estado puro, que es la ideología (en el
sentido de representación falsa de la realidad) de nuestro tiempo. El
conocimiento -particularmente el científico, pero no solo- no es una
creencia (ni un "relato" ni una "construcción social").  Conocimiento y
creencia son casi antitéticos, al menos en la cultura occidental
clásica: para los griegos, era obvio que la episteme -o conocimiento-
era el reverso exacto de la doxa -u opinión-. 

Sin embargo y gracias al relativismo posmoderno y al popular "todo vale"
o "es mi opinión", hoy día no solo no se consideran opuestos, sino que a
menudo se duda de que sea algo diferente y consideremos equivalente en
términos cualitativos -y "respetable", ya se sabe- el conocimiento
debidamente contrastado o verificado con cualquier creencia por muy
venerable que sea (no sé por qué vamos a aplicar en este caso un rasero
distinto que al resto de maguferías).

saludos,

m.

-- 
Miquel Vidal            | http://mi.barrapunto.com/yonderboy
miquel en sindominio.net   | http://www.laespiral.org
CSOA el Laboratorio     | Using Debian GNU/Linux 
http://sindominio.net   | GnuPG public information: pub 1024D/F724244F
Key fingerprint  =  9816 F967 FD3C A4AA DD67  0DF7 8CD0 6F1A F724 244F