RE: [escepticos] izquierda y derecha...

["Claudio Pastrana" <clavius@...>]

Estimado Goyo: no eran referencias.. la paradoja de Olbers tiene siglos y
creo que la ví por vez primera en El Universo de Asimov, en cuanto a Bondi,
Gold Y Hoyle... no tenía muchas ganas para escribirlos del todo...
No son más que conjeturas de hace al menos quince años... yo tenía...vamos a
ver unos 19.

Pero lo extraño no es la singularidad, sino el hecho simple que sea la
geometría y no la gravedad lo que determine el problema, ( sí, se puede
decir que una cosa es la otra o al menos dependiente, pero ahí es donde la
cosa se pone interesante, ya que si hablamos de n dimensiones la gravedad no
se comporta igual... (aunque no tengo ni idea de que hacen las otras
fuerzas), perdón por el paréntesis dentro del paréntesis.


un abrazo escéptico

Claudio Pastrana

"Lo más incomprensible del universo es que sea precisamente comprensible"
A. Einstein.

Al Alcance de la Razón TM
http://www.geocities.com/escepticismo/
----- Original Message -----
From: Goyo <goyodiaz en teleline.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Thursday, August 09, 2001 9:52 AM
Subject: Re: [escepticos] izquierda y derecha en el cosmos... Gran Pum!,
Olbers y Poe...


> ----- Original Message -----
> From: "Claudio Pastrana" <clavius en adinet.com.uy>
> To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> Sent: Thursday, August 09, 2001 2:11 PM
> Subject: [escepticos] izquierda y derecha en el cosmos... Gran Pum!,
Olbers
> y Poe...
>
>
> > En lo que respecta al librito famoso fue lo que me sugirió en una
ocasión
> > pensar que el universo está doblado y vuelto a doblar, de tal manera que
> > para nuestra perspectiva es como una línea unidimensional que se junta
en
> > sus extremos. Dentro de este universo unidimensional nuestros
astrofísicos
> > puntuales observarían un big bang, pero nunca sabrían que toda la
materia
> > está corriendo a encontrarse consigo misma, mientras el efecto de la
> > explosión dilata esa línea transformándola en algo así como una bandita
de
> > goma, que se estira un poco, se retuerce... pero al final... dentro de
> unos
> > trillones de años el caldo entrópico se junta otra vez en un lugar
único.
>
> Pues por lo que sé se han propuesto modelos cosmológicos basados en este
> esquema, con singularidad inicial y singularidad final, aunque no sé si lo
> he entendido bien porque para eso no hace falta doblar nada, y menos dos
> veces. No sé cuánta aceptación tendrá últimamente, porque en esto las
modas
> cambian cada poco conforme se obtienen nuevos datos astronómicos.
>
> > Cuantas dimensiones hay que subir para representarlo en nuestro espacio
> > tridimensional... cinco?, seis?,
>
> ¡Ninguna! Tres son suficientes para describir un universo tridimensional
(el
> tiempo aparte, claro).
>
> > Atendiendo a Javier Armentia... ¿ninguna?, es posible que la propia
> > geometría tolere torsiones de un espacio tridimensional que lo hagan MUY
> > extraño, ( y esta es una palabra imprecisa científicamente), pero que de
> > igual manera lo permitan?
>
> ¿Que permita qué cosa? Que el universo colapse en una singularidad en el
> futuro no es tan extraño. Depende fundamentalmente de la cantidad de
materia
> que haya por ahí.
>
> > Es decir esa energía faltante que torna el cielo negro, (en el espectro
> > visible). ¿Podría usarse para crear la matería que requiere la teoría
del
> > estado estable en los tiempos necesarios para justificarla?
>
> No conozco las referencias y personas que mencionas, pero no creo que sea
> posible, porque la densidad de materia-energía (faltante o no) en una
región
> dada es finita, y supongo la cantidad de materia que debe crearse en esa
> región según los modelos de estado estacionario tiende a infinito con el
> tiempo.
>
> Saludos
>
> Goyo
>