Re: [escepticos] Liberalismo (era Pirateo (ladrillazo)) - Ladrillazo II

["Roberto Bueno" <zeitzler@...>]

Holas:

----- Original Message -----
From: "Akin" <Akin en aucland.com>
To: "Roberto Bueno" <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Saturday, August 11, 2001 8:40 PM
Subject: [escepticos] Liberalismo (era Pirateo (ladrillazo)) - Ladrillazo II


> decir que inversión y actividad son riqueza. Recuerdo que alguien dijo
> que deberíamos plantearnos que cada familia cuidase de los niños de la
> casa de al lado y cobrase por ello. De ese modo todos cuidaríamos los
> niños del otro cobrando exactamente lo mismo que pagaríamos por que
> alguien cuidase a nuestros hijos. La razón para esto es que dispararía
> la riqueza nacional en términos de PIB (ya que al haber intercambio de
> servicios y pagos contabilizaría). Puedo ver la inversión y la
> ectividad, pero no puedo ver la riqueza.

:-) El ejemplo es curioso. Dile a ese alguien que no se lo diga a Hacienda :-)
Y, en un sistema capitalista, a alguien se le ocurriría poner una guardería para
disparar su riqueza en términos de su cartera :-)

> RB> Es un caso de monopolio u oligopolio o un caso de barreras a la entrada o
> RB> mercado regulado (derechos de propiedad, licencias de explotación...). No
se
> RB> puede adoptar esa estrategia en competencia perfecta.
>
>      Otra vez la perfección. La pregunta que a mi me sale es ¿se puede
> llegar al libre-mercado desde la situación actual o este mercado
> imperfecto está intentando perpetuarse? Si la respuesta es afirmativa
> a la segunda opción y negativa a la primera a lo mejor habría que
> replanteárse nuestro modelo.

Es un modelo teórico que nos ayuda a comprender el mejor mecanismo de asignación
de recursos posible. Es obvio que nunca se conseguirá. De todas formas, es
curioso, todo empresario tiene un fuerte incentivo para desear que los mercados
de sus proveedores sean competitivos pero también para que su posición frente a
sus clientes sea monopolística.

> RB> Un arancel va en contra del libre mercado.
>
>     Un arancel va contra el mercado perfecto.

Te aseguro el concepto de libre mercado está muy ligado al de mercado de
competencia perfecta.

> RB> El enriqueceos de Guizot y el busca tu propio interés de Smith son
considerados
> RB> como el mejor medio para beneficiar a todos.
>
>     ¿Son considerados? ¿Por quién? Por mi no, desde luego.

¿Sugieres alguno mejor, entonces? ;-)

> RB> Esas bajas pasiones individuales se
> RB> supone que consiguen sin proponérselo el bien común.
>
>     Magia!!! Cuando el egoismo y la avaricia lleguen a la perfección
> la economía será justa. Y para intentar llegar a esa perfección
> debemos fomentar la avaricia y el egoismo.

Lo llevas demasiado lejos :-)

> RB> En todo caso no es una conjura sino una imperfección del mercado.
> RB> Se arreglaba con una legislación internacional homogénea en el mercado de
> RB> trabajo. Pero eso ya no es economía, primero habría que conseguir que se
> RB> respetase la Declaración de los Derechos Humanos, cosa que según creo yo,
> RB> estamos lejos de conseguir.
>
>     En eso también estamos de acuerdo. ¿Pero una legislación homogénea
> no atenta contra el libre mercado? Si hacemos esa legislación no
> alcanzaremos la perfección deseada que curará los males del sistema
> imperfecto que padecemos.

Nop, un marco legislativo es necesario para definir el mercado. Lo que no deben
hacer las leyes es distorsionar mercados sin necesidad pero habrás de convenir
que, por ejemplo, una legislación sobre letras de cambio es útil para el
comercio...

Un saludo.