[escepticos] Liberalismo (era Pirateo (ladrillazo)) - Ladrillazo II

[Akin <Akin@...>]

Estimado Roberto,

Con fecha sábado, 11 de agosto de 2001, 8:26:57, escribió:

>> Hola Carlos, y hola Accipiter.
>> Si se me permite, intentando aportar algo a la interesante discusión sobre
>> economía, me gustaría matizar el concepto de "libre mercado" que es tan
>> grato a los apolíticos neoliberales ;-):
>>

RB> Lo definiré yo en positivo: dícese del sistema igual o lo más aproximado posible
RB> a la "competencia perfecta" que es un modelo económico en el que el mercado está
RB> formado por un gran número de productores y consumidores de tal modo que nadie
RB> puede influir significativamente en el precio, donde no existen barreras a la
RB> entrada, hay perfecta movilidad de factores, información perfecta, etc...

   Mucha perfección veo yo ahí. Me recuerda un poco a la idea de
perfección que tienen las divinidades.

>> La riqueza no siempre genera riqueza, sino que a menudo sirve para acaparar
>> más riqueza a costa de empobrecer el entorno.

RB> No creo que nadie haya dicho nunca tal cosa. En todo caso que la acumulación
RB> genera riqueza, en términos modernos inversión y actividad.

    No he entendido de todo el párrafo, si no me equivoco quieres
decir que inversión y actividad son riqueza. Recuerdo que alguien dijo
que deberíamos plantearnos que cada familia cuidase de los niños de la
casa de al lado y cobrase por ello. De ese modo todos cuidaríamos los
niños del otro cobrando exactamente lo mismo que pagaríamos por que
alguien cuidase a nuestros hijos. La razón para esto es que dispararía
la riqueza nacional en términos de PIB (ya que al haber intercambio de
servicios y pagos contabilizaría). Puedo ver la inversión y la
ectividad, pero no puedo ver la riqueza.

>> El libre mercado que disfrutamos en occidente, se construye a costa del
>> mercado no tan libre que se desarrolla entre naciones ricas y naciones
>> pobres.

RB> No existe ese libre mercado en ningún sitio (se dice que entre los productores
RB> de trigo a nivel mundial o se colocaba al Hong Kong pre-chino como modelo
RB> aproximado).

   Vaya eso me gusta, el socialismo o comunismo son una mierda como se
ha demostrado en las dictaduras del Este, pero el libre-mercado no es
malo dado que no existe (lo de las dictaduras del oeste no es
libre-mercado). Como decimos a veces por aquí o todos indios o todos
vaqueros.

>> Las ingentes cantidades de materiales estratégicos atesorados en forma de
>> "reservas estratégicas" (cobre, cromo, manganeso, etc...) nos permite no
>> sólo hacer frente a las desastrosas consecuencias para nuestra industria que
>> acarrearía  un eventual corte en el suministro de dichos materiales, sino
>> que también nos sirven para controlar el precio de los mismos, asegurándonos
>> una producción rentable a costa del nivel de vida de los paises que los
>> producen. ¿Dónde está el libre mercado? En este escenario el precio de la
>> mercancía no lo dicta la mano invisible de la oferta y la demanda, sino que
>> el precio lo impone la mano bien visible del que compra.

RB> Es un caso de monopolio u oligopolio o un caso de barreras a la entrada o
RB> mercado regulado (derechos de propiedad, licencias de explotación...). No se
RB> puede adoptar esa estrategia en competencia perfecta.

     Otra vez la perfección. La pregunta que a mi me sale es ¿se puede
llegar al libre-mercado desde la situación actual o este mercado
imperfecto está intentando perpetuarse? Si la respuesta es afirmativa
a la segunda opción y negativa a la primera a lo mejor habría que
replanteárse nuestro modelo.

>> El "libre mercado" se circunscribe a áreas geográficas bien delimitadas, y
>> se dictan leyes y se imponen aranceles para blindarse frente a las
>> mercancías competitivas que un bajo nivel de renta produce en los paises
>> pobres. ¿Dónde está aquí el "libre mercado"?

RB> Un arancel va en contra del libre mercado.

    Un arancel va contra el mercado perfecto.

>> Una apertura de dichas
>> barreras ralentizaría nuestro crecimiento económico pero reportaría justas
>> riquezas para las sociedades tercermundistas.

RB> Nop, a corto plazo la eliminación del arancel provoca recesión en el país pues
RB> la industria pierde su status protegido pero a medio o largo plazo aumenta la
RB> riqueza pues favorece el aumento de competitividad (nadie debe estar protegido).

     Un largo plazo que ningún pais o empresa del primer mundo está
dispuesto a asumir ya que les interesa este estado de mercado
imperfecto.

>> Hace tiempo que el economista E.F.Schumacher decía en su interesantísimo
>> libro titulado "Lo pequeño es hermoso" que la economía condiciona nuestras
>> vidas y juega un papel central en la configuración de las actividades del
>> mundo moderno, dictando con su lógica de mercado lo que es económico y lo
>> que no.

RB> Se exprimió las neuronas el hombre ;-)))

   Si, la verdad es que si. No fué el único.

>> La economía no conoce valores morales. Lo que en el ámbito de las relaciones
>> humanas reconocemos como valores positivos (generosidad, solidaridad...), en
>> el terreno de la economía se convierten en estorbos para el fin que se
>> persigue.

RB> No, no, la economía es fundamentalmente moral pues trata de definir lo bueno, lo
RB> malo, el modelo de sociedad justo, la distribución óptima, etc... Confundes lo
RB> moral con lo que para ti es moral. La moral de las sociedades poligámicas no
RB> está bien vista por la tradición católico-romana pero sigue siendo moral.

    En la segunda parte del párrafo estoy de acuerdo, en la primera
parte no, la economía no es moral ni inmoral, probablemente el único
término sea amoral, igual que la física o el tiempo atmósférico (y que me
perdonen los científicos por igualar la economía a la física o la
meteorología), sigue unas pautas que no dependen de la moralidad o la
inmoralidad.

>> La lógica del libre mercado es chata, a corto plazo, inmoral, injusta,
>> fomenta las más bajas pasiones (egoismo, avaricia, usura...), sólo es capaz
>> de pensar en el "enriqueceos a toda costa", sin reparar en las consecuencias
>> a corto plazo para las personas y a medio plazo para el medio ambiente.

RB> El enriqueceos de Guizot y el busca tu propio interés de Smith son considerados
RB> como el mejor medio para beneficiar a todos.

    ¿Son considerados? ¿Por quién? Por mi no, desde luego.

RB> Esas bajas pasiones individuales se
RB> supone que consiguen sin proponérselo el bien común.

    Magia!!! Cuando el egoismo y la avaricia lleguen a la perfección
la economía será justa. Y para intentar llegar a esa perfección
debemos fomentar la avaricia y el egoismo. No se porque determinadas
contradicciones no me cuadran, como lo de que hemos de tener mas armas
y mas ejércitos para poder garantizar la paz.

RB> En cuanto a esas
RB> consecuencias a que te refieres simplemente se deben a que el mercado no es
RB> perfecto y no refleja el verdadero coste (por ejemplo, para una empresa verter
RB> sus residuos a un río no significa gasto alguno o un gasto no realista)

   Si, pero es egoista y avaro, hemos de fomentar ese tipo de
actuaciones para llegar al estado de perfección que nos llevará a
la justicia absoluta.

>> De todos los aspectos a tener en cuenta en la vida a la hora actuar, el
>> "libre mercado" sólo se fija en uno: que produzca beneficios. Así se
>> entiende que  multinacionales del calzado deportivo tengan niños trabajando
>> doce horas diarias cosiendo zapatillas por sueldos irrisorios, en vez de
>> estar aprendiendo en las escuelas. Da igual, son mano de obra barata, sin
>> fuerza para protestar y producen mercancías muy competitivas que al ser
>> bendidas en los mercados ricos producen pingües beneficios.

RB> También se puede argumentar que las regulaciones en el mercado de trabajo
RB> (seguro de desempleo, salario mínimo...) hacen a este imperfecto y no
RB> competitivo en los países ricos o que se produce una segmentación del mercado en
RB> dos por la inmovilidad del factor trabajo frente a la movilidad cuasiperfecta
RB> del capital.

    Ese es otro problema, para mejorar el mercado laboral en este
pseudo-liberalismo necesitamos tratar la mano de obra como mercancía.
Así un hombre debería aceptar que se redujese su sueldo un 30% si cae
la demanda o irse a Australia si allí hay demanda de mano de obra. En
ninguno de los dos casos importa si el hombre tiene familia, una
hipoteca o cualquier otra consideración por el estilo.

RB> En todo caso no es una conjura sino una imperfección del mercado.
RB> Se arreglaba con una legislación internacional homogénea en el mercado de
RB> trabajo. Pero eso ya no es economía, primero habría que conseguir que se
RB> respetase la Declaración de los Derechos Humanos, cosa que según creo yo,
RB> estamos lejos de conseguir.

    En eso también estamos de acuerdo. ¿Pero una legislación homogénea
no atenta contra el libre mercado? Si hacemos esa legislación no
alcanzaremos la perfección deseada que curará los males del sistema
imperfecto que padecemos.

RB> Un saludo.

RB> PS- Decía Schumpeter que la justificación psicológica del comunismo venía a
RB> decir que una persona que fracasa,

    Ahí está otro odioso deje del liberalismo, la clasificación de las
personas en ganadores y fracasados (véase esta clasificación en
las miles de pelis de yanquilandia: "soy un ganador" "es un
fracasado" ...). Es de ese tipo de ideas que se terminan asentando
a base de repetirlas, y que nos hacen un poco mas idiotas todos
los días.

RB> que no tiene éxito en el sistema, tiende a
RB> echar la culpa al propio sistema (es injusto, egoísta...) como medio de defensa
RB> psicológica.

    ¿Si, que tontería verdad? Cuando es mucho mas fácil decir que se
muere gente de hambre porque el sistema es imperfecto.

RB> Uno siempre tiende a pensar de forma inconsciente que si los demás
RB> no le entienden es porque son unos necios no porque él se explique mal. ;-b
RB> Es una argumentación endiablada y siempre me la planteo. No quiere esto decir
RB> que el sistema no tenga fallos, los tiene y muy gordos...

   Si, es una argumentación endiablada. Con el seudocomunismo la gente
se moría de hambre porque el sistema era erróneo de por si, y los
comunistas de aquí eran unos fracasados que no querían reconocerlo.
Ahora que el seudocomunismo ha desaparecido la gente se muere de
hambre todavía mas, pero la culpa no es del sistema (este simplemente
está madurando hasta que alcancemos la perfección), pero los que no
estamos de acuerdo con él seguimos siendo unos fracasados
autojustificativos. Los egoistas, usureros, contaminadores y demás son
los ganadores, pero a esos no se les puede juzgar mal, simplemente
están haciendo uso de las fuerzas que llevan al bien común en un
sistema imperfecto, no importa, cuando el sistema perfecto llegue
ellos no podrán actuar del mismo modo, así que simplemente hay que
esperar.

-- 
Saludos,
 Akin                            mailto:Akin en aucland.com