Re[4]: [escepticos] RE** VAMOS NO JODAS

[jm <jmbello@...>]

Hello Remo,

Friday, July 02, 2004, 10:46:02 PM, you wrote:



RT>> Si te pilla un historiador te despedaza: La máxima nº 1 de la
RT> historiografía
RT>> es no mirar al pasado con los ojos del presente. Puede llevar a
RT> conclusiones
RT>> tales como que los conquistadores españoles fueron unos genocidas en
RT>> América, y cosas así.

JM>> O a que los comunistas son antidemócratas. Es un anacronismo similar.

RT> Pues sí, tienes razón, Fidel Castro es un anacronismo con patas, por ser
RT> comunista y antidemócrata, como todos los demás **regímenes** comunistas.

Ya, ya, el discurso reaccionario ya me lo conozco. Pero ocurre que
Fidel no derrocó una democracia, sino una dictadura. Y no creo que
quepa ninguna duda de que si no hubiese habido esa dictadura no se
habría dado el levantamiento de los barbudos. Contra una democracia no
habrían intentado alzarse: poco parecen tener de antidemócratas. El
resto de la historia tras la huída de Batista, de cómo Fidel tuvo que
arrimarse a la URSS ante la amenaza USA, seguro que la conoces aunque
la niegues. Y ahí entramos en otro asunto, cual es la hegemonía
soviética, que nada tiene que ver con el desarrollo interno de Cuba.
¿Y ahora?, dirás. Ahora es tarde, y más todavía cuando se están
incrementando (ahora mismo) las medidas del bloqueo de Bush (eso me
pareció leer en titulares, lo cierto es que no leí la letra pequeña,
por lo que a lo mejor me estoy columpiando y se refería a otra cosa).

Lo cierto es que el marxismo nace en el siglo XIX y responde, como
toda ideología, a ese momento. Y en ese momento no había democracias
tal como hoy las conocemos, de modo que acusar al marxismo de ser
antidemócrata es un anacronismo similar a acusar a los bestias de los
conquistadores (porque bestias sí que eran algunos) de genocidas.
Posteriormente, ya en el XX (y contra las previsiones de Marx) el
comunismo triunfa en países donde no había democracia previa, Rusia y
China, por lo que malamente se le puede tildar de antidemócrata.  Y
después de la Segunda Guerra lo que hay es un estado de guerra larvada
entre bloques antagónicos: ni comunismo ni leches, hay economía de
guerra.

RT> Sé
RT> que hay por ahí miles de personas que creen que el comunismo sería bueno, si
RT> se consiguiera implantar. Y no se lo discuto. Lo que yo defiendo es que
RT> todos los **regímenes** comunistas que ha habido en la historia de la
RT> humanidad han sido dictaduras asesinas.

Y todas las conquistas españolas de América fueron genocidas. No sólo
eso: todos los países capitalistas han sido genocidas, expansionistas,
invasores, esclavistas, asesinos y todo lo que se te ocurra poner: es
una verdad que está en nuestro pasado. Y en el presente de algunos
criminales de guerra ferozmente anticomunistas. La Alemania que
provocó un par de guerras mundiales no era comunista que yo sepa.

En fin, quien quiera pensar que comprende el mundo con tres clichés de
propaganda, allá él. Las cosas son muuuuucho más ricas y muuuuucho más
complejas.

RT>> "En cambio, derecho a voto lo tiene todo el mundo, tanto el que dedicó
RT> mucho
RT>> tiempo a razonar sobre todos los aspectos que engloba la política y cómo
RT> le
RT>> gustaría a él que fueran resueltos, como el que no tiene ni idea de cómo
RT> se
RT>> cuecen las habas pero siempre ha oído que una opción es la mejor en su
RT> casa
RT>> (sea de izquierda o de derecha)."

RT>> Para bien o para mal, eso no se puede cambiar. Estoy de acuerdo. Siempre
RT>> votarán, en efecto, los que se lo han pensado todo muchas veces junto a
RT> los
RT>> que votan "de oídas"

JM>>¡Huy que si se puede cambiar! De hecho es un fenómeno histórico sumamente
JM>>reciente. En España tiene de vida unos 30 años, cuarta más, cuarta
JM>>menos. Coñe, que leyéndoos a algunos parece que el sufragio universal
JM>>viene del Imperio Romano o de la Atenas de Pericles.

RT> No era eso lo que yo decía. Como puedes leer, lo que dije es que junto a los
RT> que votan por convencimiento votan también los que votan de oídas. Se supone
RT> que para poder votar es necesario que se pueda votar, es tautológico de puro
RT> simple y obvio.


Supongo que has querido decir que no era eso lo que habías querido
decir. Lo que de hecho dijiste fue "Para bien o para mal, eso no se
puede cambiar", como respuesta a una frase que comenzaba con "En
cambio el derecho a voto lo tiene todo el mundo". A eso es a lo que
respondí yo: que sí que se puede cambiar el hecho, muy reciente, de
que todo el mundo tenga derecho a voto. Eso es lo que puedo leer, lo
que leí, y a lo que respondí. En una cosa tienes razón: si tu
comentario se refería a lo que dices, realmente es tautológico y
prescindible.

Saludos

JM