RE: Re[4]: [escepticos] RE** VAMOS NO JODAS

["Remo Tamayo" <remo.tamayo@...>]

RT> Pues sí, tienes razón, Fidel Castro es un anacronismo con patas, por ser
RT> comunista y antidemócrata, como todos los demás **regímenes**
comunistas.

"Ya, ya, el discurso reaccionario ya me lo conozco. Pero ocurre que
Fidel no derrocó una democracia, sino una dictadura. Y no creo que
quepa ninguna duda de que si no hubiese habido esa dictadura no se
habría dado el levantamiento de los barbudos. Contra una democracia no
habrían intentado alzarse: poco parecen tener de antidemócratas."

La historia ficción no entra dentro de la historia, sino de la literatura.
Veo que no condenas el régimen asesino de Castro, sino que encima lo
justificas y dices que los barbudos, que sustituyeron una dictadura por
otra, no son antidemocráticos. ¡Fidel Castro no está en contra de la
democracia! Ésta sí que es buena. Encarcela a los que critican al gobierno
porque es un demócrata, claro. Ante esta sarta de sinsentdos, no puedo menos
que descojonarme un poco, y seguir escribiendo. No merece la pena rebatir
una chorrada tan grande. 

"Lo cierto es que el marxismo nace en el siglo XIX y responde, como
toda ideología, a ese momento. Y en ese momento no había democracias
tal como hoy las conocemos, de modo que acusar al marxismo de ser
antidemócrata es un anacronismo similar a acusar a los bestias de los
conquistadores (porque bestias sí que eran algunos) de genocidas."

Cuando existía el comunismo, ya existía la democracia. Como la nuestra o no
como la nuestra. Ya la había. Y el comunismo nunca ha tenido intención de
ser elegido por el pueblo. De hecho, no hay ningún caso de un gobierno
comunista elegido por el pueblo. Todos llegaron mediante la violencia al
poder, y ejercieron la violencia sobre los disidentes.

"Posteriormente, ya en el XX (y contra las previsiones de Marx) el
comunismo triunfa en países donde no había democracia previa, Rusia y
China, por lo que malamente se le puede tildar de antidemócrata.  Y
después de la Segunda Guerra lo que hay es un estado de guerra larvada
entre bloques antagónicos: ni comunismo ni leches, hay economía de
guerra."

Ya me dirás qué bloques antagónicos había por ejemplo en China, donde el
gobierno del partido Guomindang y el partido comunista chino habían unido
sus fuerzas para luchar contra Japón en la IIGM. La Revolución cultural
china segó muchos millones de vidas, incluidas las de miles de comunistas
que entendían el comunismo de otra manera. Los Jemeres rojos mataban a la
gente por llevar gafas. Economía de guerra y un jamón. Defiendes lo
indefendible

RT> Sé
RT> que hay por ahí miles de personas que creen que el comunismo sería
bueno, si
RT> se consiguiera implantar. Y no se lo discuto. Lo que yo defiendo es que
RT> todos los **regímenes** comunistas que ha habido en la historia de la
RT> humanidad han sido dictaduras asesinas.

"Y todas las conquistas españolas de América fueron genocidas."

Y tú te contradices con lo que has dicho antes.

"No sólo
eso: todos los países capitalistas han sido genocidas, expansionistas,
invasores, esclavistas, asesinos y todo lo que se te ocurra poner: es
una verdad que está en nuestro pasado. Y en el presente de algunos
criminales de guerra ferozmente anticomunistas."

Nadie ha negado eso. Sólo faltaba. Pero tú sí niegas que los países
comunistas hayan hecho esas cosas. Y esa cerrazón es peligrosa.


"La Alemania que provocó un par de guerras mundiales no era comunista que yo
sepa."

No, no lo era, obviamente. Vaya perlas de sabiduría.

"En fin, quien quiera pensar que comprende el mundo con tres clichés de
propaganda, allá él. Las cosas son muuuuucho más ricas y muuuuucho más
complejas."

Aplícate el cuento. Decir que Fidel Castro no está en contra de la
democracia demuestra un alicatamiento del cerebro y un apego a las consignas
del partido tales que es muy difícil que te pueda entrar alguna idea nueva. 

RT> No era eso lo que yo decía. Como puedes leer, lo que dije es que junto a
los
RT> que votan por convencimiento votan también los que votan de oídas. Se
supone
RT> que para poder votar es necesario que se pueda votar, es tautológico de
puro
RT> simple y obvio.


"Supongo que has querido decir que no era eso lo que habías querido
decir. Lo que de hecho dijiste fue "Para bien o para mal, eso no se
puede cambiar", como respuesta a una frase que comenzaba con "En
cambio el derecho a voto lo tiene todo el mundo"."


Y que acababa con " tanto el que dedicó mucho tiempo a razonar sobre todos
los aspectos que engloba la política y cómo le gustaría a él que fueran
resueltos, como el que no tiene ni idea de cómo se cuecen las habas pero
siempre ha oído que una opción es la mejor en su casa (sea de izquierda o de
derecha)". Tú sólo has leído lo que te ha interesado y te has equivocado. He
dicho que lo que no se puede cambiar es que junto a los que piensan voten
también lo que no se lo han pensado y votan por inercia. Recuerda que en
lengua española, cuando dices "en efecto", estás haciendo énfasis en la idea
DE LA QUE HABLAS, no de las otras que hay por ahí.


"A eso es a lo que respondí yo: que sí que se puede cambiar el hecho, muy
reciente, de que todo el mundo tenga derecho a voto."

Sí. Basta con instaurar un gobierno comunista.

"Eso es lo que puedo leer, lo que leí, y a lo que respondí. En una cosa
tienes razón: si tu comentario se refería a lo que dices, realmente es
tautológico y prescindible."

¿Es prescindible decir que "siempre habrá gente que vota con conocimiento y
gente que vota por inercia"? Pues ilústranos con lo que es y no es
prescindible, oh maestro de la Luz.

No hay peor sordo que el que no quiere oír. Lo de la democracia de Fidel es
para ponerlo en las antologías del disparate.