Re: Varios "J.Wilson" <jwilson en sie.expreso.co.cr>

[Gonzalo José Pérez Munoz <gonj@...>]

J.Wilson wrote:
> No los conozco, iluminame.  En cualquier caso, estoy abierto a
> aceptar cualquiera de las dos posiciones si se argumenta
> correctamente.
> Los "puntos de vista racionalistas ya bien argumentados" despiertan mi
> escepticismo, ya que no han sido "bien argumentados" (todavia) aqui.	Eso de iluminar suena muy mal. Se trata de argumentar y luego que cada uno saque 
sus propias conclusiones, pero no de que unos traten de convencer a otros. Eso es cosa 
de creyentes y no de racionalistas. Asi que prefiero no tratar de iluminar a nadie. Este 
debate sobre el PA me parece muy interesante, sobre todo ahora que el Dr Rodriguez 
Escobar va a participar en el (y esperemos que no hable en un lenguaje demasiado tecnico 
que no podamos seguir), pero a lo que yo me dedico es algo muy diferente, y era mi 
intencion mantenerme mas o menos al margen para no entorpecer, puesto que no creo que 
sea capaz de aportar gran cosa. Pero bueno... hare una excepcion, y, bueno, aunque casi 
todos sino todos conoceran lo que voy a decir, sera mejor ir aportando argumentos en vez 
de dar cosas por supuestas y discutir agriamente sin ninguna orientacion, aunque algunos 
suscriptores ya la estan introduciendo, por los ultimos mensajes que he recibido.
	En mi opinion, no se puede negar el caracter cientifico del PA de manera seria 
-que es diferente a decir que es una pseudociencia- si no es aceptando los puntos de 
vista de Popper. Tratare de resumir lo que dice en CONJETURAS Y REFUTACIONES, cap 1. En 
el mismo describe como la Viena de su juventud bullia en ideas revolucionarias que 
llamaron su atencion, y la de sus conciudadanos. Cita la teoria de la historia de Marx, 
el psicoanalisis de Freud y la psicologia del individuo de Adler por un lado; y por 
otro, la teoria de la gravitacion de Einstein. Se~ala el contraste entre unas y otra: 
mientras que Einstein hizo una prediccion acerca de la desviacion de la luz de estrellas 
lejanas por el Sol, que podria observarse durante un eclipse, prediccion que resulto 
confirmada, las otras tres teorias parecian explicar todos los hechos en sus campos 
respectivos, y no habia un solo caso que no resultaran confirmar. Para explicar este 
contraste extrae una serie de caracteristicas de las teorias que son indudablemente 
cientificas (creo que no esta de mas repetirlas, aunque sean conocidas de todos). Copio 
casi literalmente:
	1.- Es facil obtener confirmaciones para casi cualquier teoria, si es eso lo que 
se busca.
2.- Las confirmaciones solo cuentan si son el resultado de predicciones riesgosas: de no 
basarnos en la teoria en cuestion, se esperaria que ocurriera un suceso incompatible con 
la teoria y que la refutaria.
3.- Toda buena teoria cientifica prohibe que sucedan ciertas cosas. Cuanto mas prohibe, 
mejor teoria es.
4.- Una teoria que no es refutable por ningun suceso concebible no es cientifica. La 
irrefutabilidad no es una virtud, sino un vicio.
5.- Todo genuino test de una teoria es un intento por refutarla. Hay teorias mas 
testables que otras.
6.- Los elementos de juicio confirmatorios no deben ser tenidos en cuenta excepto si son 
resultado de un genuino test de la teoria.
7.- Algunas teorias genuinamente testables, despues de corroborarse que son falsas, 
siguen contando con el sosten de sus admiradores (introduciendo algun supuesto auxiliar 
ad hoc, o reinterpretando la teoria ad hoc para que escape a la refutacion.
	Y resume estos 7 puntos diciendo: "el criterio para establecer el status 
cientifico de una teoria es su refutabilidad o su testabilidad". (Cuando se habla de 
Popper se recuerda solo esto ultimo). Y a partir de esas caracteristicas se explica el 
contraste entre las teorias que nadie duda que son cientificas, como la de Einstein, y 
las otras 3 citadas. En particular, las teorias de Freud y de Adler no son testables, no 
hay conducta humana capaz de refutarlas, sino que tienen explicacion para todo. Segun 
popper, las observaciones clinicas , como todas las observaciones son interpretaciones a 
la luz de teorias y por eso parecen dar apoyo a las mismas, pero para obtener apoyo para 
una teoria se necesitan observaciones emprendidas como test (intentos de refutacion) y 
para ello hay que establecer de antemano criterios de refutacion, lo que resulta 
imposible en el psicoanalisis porque el PA no establece que tipo de respuestas clinicas 
lo refutaria, los psicoanalistas no han acordado criterios de refutacion y una serie de 
conceptos analiticos (pe., la ambivalencia) hacen dificil o imposible establecer tales 
criterios. Asi, el psicoanalisis describe una serie de hechos, pero a la manera de 
mitos; contienen sugerencias psicologicas sumamente interesantes, pero no de una manera 
testable. Tambien dice Popper que estos mitos son susceptibles de desarrollo y pueden 
llegar a ser testables; que historicamente casi todas (sino todas) las teorias 
cientificas  se han orginado en mitos; y un mito puede contener importantes 
anticipaciones de teoria cientificas. Y pone como ejemplos Empedocles y la evolucion, 
etc. Segun el, el PA esta en un estado metafisico, lo que no significa que carezca de 
sentido, de valor o de significado; pero no puede aspirar a estar respaldo por elementos 
de juicio empiricos en el sentido cientifico. (Es por esto ultimo que creo de particular 
importancia ver como se ha ido desarrollando el PA desde Freud, porque todas las 
criticas que he leido se refieren a aquella epoca, pero los PA siguen muy activos, y no 
creo que se hayan dedicado a repetir una y otra vez las teorias de Freud). Si lo que 
dice Popper es cierto, esta claro que el PA no es una ciencia; yo tampoco pondria a 
Freud entre los Uri Geller y von Deniken, para empezar, porque estos son unos enanos 
mentales al lado de Freud y no pretenden descubrir ni aprender nada, y el PA, cuando 
menos, impulso el desarrollo de la psicologia; pero tampoco al lado de Newton (que 
tambien tenia, por cierto, su lado pseudo, pero sus teorias cientificas eran tales). 
Recuerda Popper que el criterio de la refutabilidad es una respuesta al problema de la 
demarcacion -y si no me equivoco es la solucion universalmente aceptada por los 
cientificos-, pero no trata de resolver ningun problema de sentido o significado, ni de 
verdad o aceptabilidad. En todo caso, lo que nosotros estamos discutiendo esta 
relacionado precisamente con esto: es un caso practico de demarcacion, de saber a que 
lado de la marca esta el PA.
	Asi pues, tenemos tres problemas:
	1.- Para decidir si el PA es una ciencia o no hara falta un criterio.  Se 
acepta, o no, el criterio de Popper; y si no, habra que proponer alternativas. (Yo no 
creo que haya ninguna mejor, y me pareceria una extravagancia salirse de lo que acepta 
todo el mundo al respecto). Hay un punto que puede parecer dudoso, porque Popper parece 
partir del hecho de que el PA no es un ciencia, y busca los puntos de divergencia con 
las teorias cientificas bien asentadas. Pero eso no quita para que esos puntos sean los 
correctos para establecer lo que si es ciencia y lo que no, y en la practica...
	2.- Hay que ver si lo que dice Popper acerca del PA es correcto, teniendo en 
cuenta que el habla de la epoca de Freud y Adler.
	3.- Hay que conocer el estado actual del PA y aplicar el criterio de 
demarcacion.
***************************************
	Me gustaria hacer una pregunta a la lista: es incorrecto mandar mensajes tan 
largos? Quizas hubiera bastado decir "lee tal libro, tal capitulo". Lo digo porque todos 
hemos oido contar historias acerca de listas ListServ que se han ido al garete por no 
tener cuidado.
Saludos a todos.
- 
gonj en ctv.es
Gonzalo Jose Perez Mu~oz
Plaza de Asturias, 11, 3ºA
Urbanizacion COVIBAR
28521 - Rivas Vaciamadrid
MADRID (SPAIN)