Re: Psicoanalisis

[larbaud@...>]

On Thu, 12 Sep 1996, "Jaime Wilson" <jwilson en sie.expreso.co.cr> wrote:

>Primero una pregunta: ?Existe alguna teoria dentro de la
>psicologia moderna que si explique en forma testeable y
>falseable el comportamiento humano? 
	Mas que eso: hay las mas que dinamicas ciencias cognitivas.
Realmente no se lo que los popperianos dicen sobre las teorias de la 
Inteligencia Artificial o de la Psicologia Cognitiva, pero se que ellas han 
permitido construir programas de computador sin los cuales esta discusion no 
seria posible.Las ciencias cognitivas trabajan con modelos altamente 
formalizados, y creo que esos dos aspectos de ellas - fertilidad y formalizacion 
- ya las situan en una condicion de cientificidad toto coelo mas elevada que la 
patafisica freudiana.
 
Aparentemente los que afirman que 
>el PA no es cientifico piensan que la psicologia (?humana?, ?o 
>hablamos del ratoncito de Skinner?) si lo es. 
	Admirable el modo como despachas con tu ratoncito  80 anhos de 
psicologia behaviorista. Admirable pero no muy serio, perdon. Skinner creia 
estudiar el comportamiento en general, animal *Y* humano. Las experiencias que 
propone son falseables, ergo cientificas, popperianamente. Son modestas, sin 
duda, pero cientificas.

 Y si existe una linea 
>de pensamiento que cumpla con los puntos de Popper para el estudio del
>comportamiento, se acaba la discusion (como nadie la ha
>planteado, supongo que no existe)
	Para tomar otro ejemplo - el tercero - no se, pero no creo que Popper 
diria que las pesquisas de Piaget sean  tan carentes de cientificidad cuanto el 
palabreo freudiano.

>El argumento aqui podria ser que si conocieramos todos los
>factores que afectan el comportamiento, podriamos posiblemente 
>predecir y testear ese comportamiento. Pero la realidad es que 
>probablemente nunca lleguemos a conocer esto.  Hay demasiados 
>factores y son muy complejos. Asi que que hacemos, ?lo tachamos de 
>pseudo-ciencia y nos vamos tranquilos a dormir?  Esto pareceria ir 
>contra la naturaleza humana.
	Mas despacio, por favor. No veo por que todo eso. Por que solamente con 
el hombre es necesario el conocimiento de todos los factores? Si eso es verdad 
para el hombre, lo seria tambien para la naturaleza - o crees que hay una 
diferencia de esencia metafisica entre la naturaleza y el hombre? - y entonces 
la fisica seria imposible.  Por que no se puede hacer con el comportamiento 
humano lo que los fisicos hacen con la physis desde Galileo  o Arquimedes? Y si 
fuera verdad, tampoco habria otras disciplinas cientificas sobre el hombre - 
como algunos sectores de la Economia, por ejemplo. Y como explicarias los 
progresos enormes de la psiquiatria  y de la neurociencias en los ultimos anhos? 
Esas disciplinas tratan tambien del comportamiento humano. Y es curioso que el 
espantoso desarrollo de la neurologia no haya conducido a nada de parecido con 
los modelos freudianos de la psique.

>> Si lo que dice Popper es cierto, esta claro que el PA no
>>es una ciencia; yo tampoco pondria a Freud entre los Uri Geller
>>y von Deniken, para empezar, porque estos son unos enanos
>>mentales al lado de Freud y no pretenden descubrir ni aprender
>>nada, y el PA, cuando menos, impulso el desarrollo de la
>>psicologia.
	Creo que Freud no ha impulsionado en nada o poco menos a la psicologia. 
Puedes decirme cual es la contribucion concreta de Freud a las ciencias 
cognitivas, por ejemplo? Ademas, es notorio que los padres y abuelos de las 
ciencias cognitivas- McCulloch, Wiener, Pitt, von Neuman, por ejemplo -  eran 
todos violentamente anti-freudianos.
	Para mi, el psicoanalisis fue esencialmente una moda intelectual, hoy en 
vias aceleradas de extincion.

>Al menos para mi tambien es claro que el PA no es una
>pseudo-ciencia.  Y siguiendo  rigidamente a Popper, tampoco seria ciencia.
> Tendriamos que plantearnos que es entonces:
>
>Un arte: En lo particular, percibo que el arte tiene un elemento
>de estetica.  El PA es muy interesante, pero no estetico.
>
>Una Religion:  Hay un argumento a favor de esto.  Entiendo que
>cuando L.R. Hubbard se propuso crear la scientologia ("Si de
>verdad se quiere ser millonario, lo que hay que hacer es fundar
>una religion", -o algo asi), puso como ejemplo a Freud.  Pero, en
>lo particular, veo la religion como algo que ver con ritos y
>plegarias, y, hasta donde se, nadie anda implorando a Freud por
>ningun milagro, ni rezando a San Otto Rank.  (De nuevo: ;-))
>
>Una Filosofia: No opino.  Aunque seria interesante: una
>filosofia que evoluciono a partir de una ciencia (la
>psiquiatria) y no al contrario, que es lo usual.
	Perdon, pero decir que el psicoanalisis pueda ser una filosofia (un 
discurso racional radical) es, para mi, puro nonsense. Y es notorio que los 
conceptos principales del psicoanalisis - como el de inconsciente - Freud los ha 
tomado de la filosofia y no de la psiquiatria.

>Una Tecnica:  Esto es lo que sostiene Asimov en su "Historia de
>la Ciencia".  Dice que el PA es una de las tecnicas que se
>utilizan en la psiquiatria.  Suena razonable.
	Si, era una buena tecnica de ganar mucho dinero. Pero no se si todavia 
lo es.

>Por otro lado, Asimov plantea que no es posible aplicar la misma
>rigurosidad a la psicologia que a las Ciencias Naturales.
	Eso es verdad, parcialmente.

>El problema, EMHO, es que el estudio del comportamiento (incluyendo
>pero no limitado al psicoanalisis) es muy intuitivo.  Pero no es como
>la PES o los Platillos Voladores.  Simplemente no hay alternativa.
>Nadie ha ideado una formula matematica para explicar la esquizofrenia,
>y sin embargo existe.  Y aunque no lo llamemos esquizofrenia (porque 
>a lo mejor suena freudiano)
	Por que suena freudiano la esquizofrenia?

, hay una "enfermedad mental" para la cual 
>no se ha encontrado la cura.  ?Por donde se empieza?
>
>Esperamos la opinion de los expertos.
>
>Jaime Wilson

Cheers

Larbaud