Re: Psicoanalisis

["José M. Bello Diéguez" <jmbello@...>]

larbaud en mandic.com.br wrote:
> 

>         Creo que Freud no ha impulsionado en nada o poco menos a la psicologia.
> Puedes decirme cual es la contribucion concreta de Freud a las ciencias
> cognitivas, por ejemplo? Ademas, es notorio que los padres y abuelos de las
> ciencias cognitivas- McCulloch, Wiener, Pitt, von Neuman, por ejemplo -  eran
> todos violentamente anti-freudianos.

AY! No considero ciencia al PA (así me defino y me dejo de batallas 
escolásticas) pero me parece que esta afirmación es demasiado fuerte. 
Freud es el puto responsable de un giro copernicano (¿vale la expresión? 
Si no vale la cambio, pero no empeceis un debate por esto) en el 
concepto que el ser humano tenía de sí mismo. El individuo humnano pasa 
de ser plenamente racional y casi divino (me cachis en el pecado 
original) a ser un elemento más del juego de las fuerzas irracionales 
de la naturaleza. Con todo lo que representa de palo al racionalismo 
lineal: las cosas no son lo que parecen. En el mismo sentido van Darwin 
y Marx (hay leyes en la naturaleza-historia que están por encima de las 
percepciones que los individuos humanos tienen de sí mismos).

Eso me parece incontestable; otra cosa es que se haya dado con las 
respuestas. Pero la contribución de Freud a las preguntas creo que es 
indudable. Lo que no acabo de entender es la manía de los PAs acerca de 
que les llamen científicos. En mi campo (arqueología, of course) me la 
trae floja cómo me llamen. Hago lo que puedo, trato de hacerlo bien, y 
al que no le guste que se conecte a Internet, que ahí hay sitio para 
todos. Pero vamos, que lo que puedo hacer no es ni más ni menos porque 
le llamen científico o no. Ahora bien: cuidado del que me llame 
pseudocientífico. Ahí nos vemos detrás de Notre Dame, como Aramis y 
D'Artagnan ;-)))))

Un saludo,

JM