Re: Psicoanalisis

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

larbaud en mandic.com.br wrote:
> 
> On Fri, 13 Sep 1996, "Jos=?iso-8859-1?Q?=E9 M. Bello Di=E9guez"
> <jmbello en ctv.es>?= wrote:
> 
> >AY! No considero ciencia al PA (así me defino y me dejo de batallas
> >escolásticas) pero me parece que esta afirmación es demasiado fuerte.
> >Freud es el puto responsable de un giro copernicano (¿vale la expresión?
> >Si no vale la cambio, pero no empeceis un debate por esto) en el
> >concepto que el ser humano tenía de sí mismo. El individuo humnano pasa
> >de ser plenamente racional y casi divino (me cachis en el pecado
> >original) a ser un elemento más del juego de las fuerzas irracionales
> >de la naturaleza.


Simplemente te pongo tres citas: 

"El subsiguiente desarrollo de la teoría psocoanalítica (...) parece justificar la 
pretensión de que constituye sin lugar a dudas la contribución más importante que se haya 
hecho hasta el presente a la psicología humana. El psicoanálisis ha sido descrito de 
manera epigramática como la naturaleza humana en cuanto conflicto. (...) Esta es, pues, la 
contribución más importante e inesperada del psicoanálisis a la psicología normal: la 
significación vital del conflicto instintivo en el desarrollo y funcionamiento mental, 
tanto normal como patológico. (...) En resumen, podemos repetir que el psicoanálisis, que 
empezó siendo una teoría psicopatológica, se ha desarrollado gradualmente hasta constituir 
una parte fundamental de la psicología general. La aplicación del método psicoanalítico ha 
contribuido más que ningún otro método de observación o experimentación a la comprensión 
de los aspectos fundamentales del funcionamiento y desarrollo de la mente humana" 
(Brenner, Ch.: s.v. "Psicoanálisis. Teoría clásica", Enciclopedia Internacional de las 
Ciencias Sociales, vol 8, Ed. Aguilar, 1979 -1ª reimpr.-, pp. 620).

"El efecto producido por Sigmund Freud en la psicología y en las ciencias sociales en 
general ha sido muy grande. Debe compararse a Freud con otras grandes figuras de la 
historia de la ciencia del pasado siglo, tales como Darwin, Pavlov y Einstein. Sus 
observaciones y descubrimientos acerca de la gente, expuestos de un modo tan brillante, le 
aseguran un lugar en la historia, independientemente de los cambios que pudieran 
introducirse en las teorías propuestas por él." (Hilgard, E.R: s.v. "Psicoanálisis. 
Estudios experimentales", op.cit., vol. 8, pp. 649).

"La *extraordinaria influencia* de la psicología freudiana y de otras psicologías 
profundas guarda posiblemente relación con el agravamiento de las tensiones sociales, 
políticas y económicas vinculadas a las dos guerras mundiales..." (pp. 365) (...) "Las 
doctrinas de Freud ejercían una gran atracción sobre los intelectuales del intervalo entre 
las dos guerras mundiales. Incluso en la polémica sobre la universalidad del complejo de 
Edipo, la doctrina freudiana gozó en realidad de una acogida relativamente favorable. Si 
bien se mira, los argumentos de Malinowski, más que impugnar, apoyan la perspectiva 
freudiana. El propio Malinowski pensaba que él no destruía, sino defendía lo esencial de 
las contribuciones de Freud." (pp. 372) (Harris, M.: "El desarrollo de la teoría 
antropológica", Siglo XXI, 1979.)


>         Si eso es verdad, ese dr. Freud fue verdaderamente un hombre espantoso.
> Y tambien un gran viajero por el tiempo! Mira que ha hecho discipulos por los
> tres siglos anteriores: Hobbes, Hume, Diderot, Schopenhauer, Nietzsche... para
> no hablar de la literatura francesa: Sade, Balzac, Stendhal, Flaubert, Zola...
> Fantastico!! Una enorme influencia retroactiva!


Hombre, antes de un padre siempre hubo un abuelo, y todos sabemos que la naturaleza imita 
al arte.

Pero vamos, que todos los que citas fueron muy listos y eso, pero no tuvieron la 
influencia de Freud en la conformación del pensamiento contemporáneo (algunos tuvieron 
mucha influencia en su tiempo, pero la secularización definitiva (?¿) del pensamiento (me 
refiero del pensamiento social, el de las gentes del común, no del pensamiento de élites 
privilegiadas que se permitían el lujo de ser ateos o librepensadores -se dice que 
algunos incluso follaban sin remordimientos, pero la vida corriente era otra cosa-) es 
cosa de ahora. Y aun así, con Freud y todo, anda algún hijo de mala madre prohibiendo usar 
condones en los países subdesarrollados con la pejiguera de que el sexo está hecho para 
procrear. ¡Toma pseudociencia, peligrosa y asesina! Pues antes de Freud era siempre así.

> 
> Con todo lo que representa de palo al racionalismo
> >lineal: las cosas no son lo que parecen.
>         Como lo decian Parmenides, Platon y Aristoteles, eses freudianos
> olvidados... Para no hablar de S. Tomas de Aquino. Y Descartes y Leibniz y Hegel
> y Kant...todos freudianos!

Estuve releyendo el "Ello, Yo y Superyo: ¿Materia prima o forma sustancial?" de Santo 
Tomás, y me volvió a resultar fascinante... ;-))))

Insisto: cualquiera de ellos son hitos en la historia de la filosofía, pero hablaba de 
pensamiento contemporáneo colectivo. Costumbres, y esas cosas. El top-less se lo debemos a 
Freud, no a los que citas. Y sobre la incidencia en la vida cotidiana basta con Woody 
Allen (la secuencia en paralelo de los dos protagonistas con sus respectivos 
psicoanalistas en Annie Hall es de lo más logrado).

>  En el mismo sentido van Darwin
> >y Marx (hay leyes en la naturaleza-historia que están por encima de las
> >percepciones que los individuos humanos tienen de sí mismos).
> >Eso me parece incontestable; otra cosa es que se haya dado con las
> >respuestas. Pero la contribución de Freud a las preguntas creo que es
> >indudable. Lo que no acabo de entender es la manía de los PAs acerca de
> >que les llamen científicos. En mi campo (arqueología, of course) me la
> >trae floja cómo me llamen. Hago lo que puedo, trato de hacerlo bien, y
> >al que no le guste que se conecte a Internet, que ahí hay sitio para
> >todos. Pero vamos, que lo que puedo hacer no es ni más ni menos porque
> >le llamen científico o no. Ahora bien: cuidado del que me llame
> >pseudocientífico. Ahí nos vemos detrás de Notre Dame, como Aramis y
> >D'Artagnan ;-)))))

Es que no creo que Freud tuviese espíritu de pseudocientífico. Ni le iban las cosas raras 
ni pretendía engañar, supongo. Ahora bien, si el grado de desarrollo teórico del 
psicoanálisis no llega a la categoría de ciencia, prefiero pensarlo como preciencia que 
como paraciencia o pseudociencia. Creo que van en serio, y que les debemos muchas cosas 
(cuando menos la ruptura de tabús). Entiendo que se discuta el problema de la demarcación, 
pero no esas posturas agresivas que se ven en algunos mensajes... ¿Complejo de Edipo tal 
vez? };-)))) 

>         Me gusta mucho la arqueologia; incluso la pratico como diletante. Si
> quieres, en vez del duelo, podemos beber unas canhas en el Museo del Jamon, en
> Madrid, para comemorar los goles de Geovani y Ronaldinho.


Pues ya somos dos a los que nos mola. Yo tuve que esperar muchos años antes de poder vivir 
de ella. Cuando quieras me cuentas alguna de tus andanzas.

Lo del Museo del Jamón, ya me gustaría. Pero me cae un poco lejos: 600 kms. con mala 
carretera para entrarle a unas cañas parece un poco demasiado. Pero si voy por Madrid te 
giro un mail y te tomo la palabra. Aunque los goles que celebraremos serán los de Rivaldo, 
Martins y, a partir de diciempre, Flavio Conceiçao.

Un saludazo,

JM