[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Psicoanalisis



At 20:08 18/09/96 +0200, you wrote:
>>         Si eso es verdad, ese dr. Freud fue verdaderamente un hombre
espantoso.
>> Y tambien un gran viajero por el tiempo! Mira que ha hecho discipulos por los
>> tres siglos anteriores: Hobbes, Hume, Diderot, Schopenhauer, Nietzsche...
para
>> no hablar de la literatura francesa: Sade, Balzac, Stendhal, Flaubert,
Zola...
>> Fantastico!! Una enorme influencia retroactiva!

¿Alguien me puede explicar el parecido entre Nietzsche y Freud?

>Hombre, antes de un padre siempre hubo un abuelo, y todos sabemos que la
naturaleza imita 
>al arte.
>
>Pero vamos, que todos los que citas fueron muy listos y eso, pero no
tuvieron la 
>influencia de Freud en la conformación del pensamiento contemporáneo
(algunos tuvieron 
>mucha influencia en su tiempo, pero la secularización definitiva (?¿) del 
¿Estas seguro? Porque yo veo mas rasgos nihilistas en la sociedad actual que
freudianos
 
>refiero del pensamiento social, el de las gentes del común, no del
pensamiento de élites 
>privilegiadas que se permitían el lujo de ser ateos o librepensadores -se
dice que 
>algunos incluso follaban sin remordimientos, pero la vida corriente era
otra cosa-) es 

¿Perdona? ¿Quien follaba con remordimientos? Vamos a ver, nos creemos que
ahora la libertad sexual ha alcanzado su plenitud porque en muchos casos
nuestra memoria historica solo alcanza a la epoca franquista, pero si leemos
cualquier libro de historia que trate el tema, nos daremos cuenta de que en
siglos anteriores se follaba, y mucho. De hecho la aberraciones sexuales de
las que habla Sade en sus obras superan con creces las actuales. Freud no
tiene nada que ver con la libertad sexual. Freud no intentaba abrirnos la
mente, sino decirnos lo que ya muchos sospechaban o pensaban, que vivimos
por y para el sexo. 

>cosa de ahora. Y aun así, con Freud y todo, anda algún hijo de mala madre
prohibiendo usar 
>condones en los países subdesarrollados con la pejiguera de que el sexo
está hecho para 
>procrear. ¡Toma pseudociencia, peligrosa y asesina! Pues antes de Freud era
siempre así.

Eso lo prohibe la iglesia no la gente de la calle, aun asi no es la iglesia
la culpable de que se usen condones o no en el tercer mundo, sino de motivos
economicos  (¿O conoces a algun pobre dispuesto a gastarse 1000 o 1500 pelas
por una docena de condones?), e incluso las costumbres sociales de esas
sociedades cuya influencia cristiana es mas que discutible.
>> 
>> Con todo lo que representa de palo al racionalismo
>> >lineal: las cosas no son lo que parecen.
>>         Como lo decian Parmenides, Platon y Aristoteles, eses freudianos
>> olvidados... Para no hablar de S. Tomas de Aquino. Y Descartes y Leibniz
y Hegel
>> y Kant...todos freudianos!
>
>Estuve releyendo el "Ello, Yo y Superyo: ¿Materia prima o forma
sustancial?" de Santo 
>Tomás, y me volvió a resultar fascinante... ;-))))

;)) Ese es bueno

>Insisto: cualquiera de ellos son hitos en la historia de la filosofía, pero
hablaba de 
>pensamiento contemporáneo colectivo. Costumbres, y esas cosas. El top-less
se lo debemos a 
>Freud, no a los que citas. Y sobre la incidencia en la vida cotidiana basta
con 
El top-less no se lo debemos a Freud (aunque el hubiera disfrutado con el
espectaculo), sino a las primeras tias que se les ocurrio un caluroso dia de
verano quitarse la parte de arriba del biquini. O mejor aún a las africanas
que no se han tapado los pechos en toda su vida, y que ni tan siquiera han
oido hablar del dichoso Freud.

Woody 
>Allen (la secuencia en paralelo de los dos protagonistas con sus respectivos 
>psicoanalistas en Annie Hall es de lo más logrado).

A Woody Allen le encanta introducir aspectos psicoanalistas en sus
peliculas, pero casi siempre en tono ironico y critico, lo cual no quita que
el acuda todas las semanas a uno.
En mi opinion una sociedad que necesita de tantos psicoanalistas es una de
dos, ó peligrosa ó patetica, ó las dos cosas a la vez. Y eso no es bueno.

>>  En el mismo sentido van Darwin
>> >y Marx (hay leyes en la naturaleza-historia que están por encima de las
>> >percepciones que los individuos humanos tienen de sí mismos).
>> >Eso me parece incontestable; otra cosa es que se haya dado con las
>> >respuestas. Pero la contribución de Freud a las preguntas creo que es
>> >indudable. Lo que no acabo de entender es la manía de los PAs acerca de
>> >que les llamen científicos. En mi campo (arqueología, of course) me la
>> >trae floja cómo me llamen. Hago lo que puedo, trato de hacerlo bien, y
>> >al que no le guste que se conecte a Internet, que ahí hay sitio para
>> >todos. Pero vamos, que lo que puedo hacer no es ni más ni menos porque
>> >le llamen científico o no. Ahora bien: cuidado del que me llame
>> >pseudocientífico. Ahí nos vemos detrás de Notre Dame, como Aramis y
>> >D'Artagnan ;-)))))
>
>Es que no creo que Freud tuviese espíritu de pseudocientífico. Ni le iban
las cosas raras 
>ni pretendía engañar, supongo. Ahora bien, si el grado de desarrollo
teórico del 
>psicoanálisis no llega a la categoría de ciencia, prefiero pensarlo como
preciencia que 
>como paraciencia o pseudociencia. Creo que van en serio, y que les debemos
muchas cosas 
>(cuando menos la ruptura de tabús). Entiendo que se discuta el problema de
la demarcación, 
>pero no esas posturas agresivas que se ven en algunos mensajes... ¿Complejo
de Edipo tal 
>vez? };-)))) 

Yo no voy a entrar a discutir si el PA es o no una pseudociencia, aunque no
lo creo. ¿Acaso todo lo que no es ciencia es pseudociencia? NO.

  Un saludo

     Cesar Usan