Re: Contra la crítica fácil.

[buho@...>]

> Manuel <cazalla en arrakis.es>
 
> El 'argumento fuerte' contra el psicoanalisis es que no es una 
> ciencia porque no es falsable en el sentido popperiano y mucho menos 
> verificable estadisticamente segun los criterios de los 
> neopositivistas.
 
Si'. Es *exactamente* asi'.
 
> Aceptar una doctrina como excelente(valida, cient=EDfica, 
> racional...) es una cuestion psicologica o sociologica. No tiene que 
> necesariamente ir vinculada a la verdad.
 
Aqui' empezamos a entreverar la baraja. Valida, racional y cientifica 
NO son sinonimos ni pueden intercambiarse.
 
Una teoria es cientifica si respeta los supuestos de cientificidad 
que la ciencia se da. Es ma's: es ma's o menos cientifica si los 
respeta ma's o los respeta menos.
 
Esos supuestos podran considerarse invalidos o cambiarse en algun 
futuro cercano o lejano, pero en el dia de hoy son lo que son 
(cualquier cosa que sean) y no se puede denominar "cientifico" a nada 
que no los cumpla. La sicologia y la sociologia prodran tener algo 
que decir al respecto de los criterios usados, pero no los determinan.
 
"La verdad" ya es un asunto ma's peludo. Las verdades cientificas son 
aquellas verificadas con acuerdo a los supuestos establecidos. Puede 
haber otras verdades (y en mi opinion las hay) que no sean 
cientificas. Eso no las hace menos verdaderas, las hace no-cientificas.
 
La ciencia es *una* manera (determinada, estatuida) de acercarse al 
conocimiento. Decir que algo es cientifico solo porque es valido, 
operativo o eficiente es un error. Decir que algo es cientifico solo 
porque es verdad tambien es un error.       
 
> [...] y respecto a las ciencias denominadas naturales (reductibles en 
> ultima instancia a la fisica) la falsabilidad no es criterio 
> necesario y suficiente. Por ejemplo la geologia, de la cual nadie 
> duda como ciencia valida(dada la naturaleza de su objeto) no es 
> falsable en muchos de sus postulados. 
> 
 
Para empezar, no logro interpretar la frase (no me queda claro si la 
falsabilidad no es necesaria, no es suficiente o ambas cosas). Para 
Popper, la falsabilidad era necesaria y no suficiente.
 
No voy a discutir si la geologia tiene o no hipotesis falsables, no 
soy geologo ni epistemologo; pero si tiene supuestos infalsables, 
entonces esos supuestos no son cientificos popperianamente hablando. 
Por otra parte, insisto, no todas las ciencias son "100% 
cientificas" (por decirlo de algun modo).
 
No es obligatorio adherir a Popper, hay otras propuestas que pueden 
concitar apoyo, pero lo que (en mi opinion) hay que hacer es adherir 
a alguna y ser consistente con ella. 
 
> Evidentemente es ma's eficaz la electronica que el psicoanalisis,
> 
> El psicoanalisis es una hermeneutica ante todo. Hay personas que
> necesitan una comprension de sus procesos psiquicos y otras que no;
> [...]
 
No me parece (a mi) que ninguna de ambas cosas haga directemente al 
asunto de si la teoria sicoanalitica es cientifica o no. Aparte de 
que la electronica no es una ciencia, es una tecnologia (y no se a 
que sicoanalisis te refieres: si a la teoria o a la tecnica 
terapeutica).
 
buho (A).
 
PD: Se podra' considerar una herejia que diga que cientifico no es 
sinonimo de verdadero, pero en mi opinion es asi', al margen de que 
considere que el acercamiento cientifico es el mas valido y confiable 
de los acercamientos.