Re: Contra la crítica fácil.

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

buho en cs.cs.com.uy wrote:

> > El 'argumento fuerte' contra el psicoanalisis es que no es una
> > ciencia porque no es falsable en el sentido popperiano y mucho menos
> > verificable estadisticamente segun los criterios de los
> > neopositivistas.
> 
> Si'. Es *exactamente* asi'.

¿Seguro? Más bien este es un argumento fuerte no *contra el 
psicoanalisis*, sino contra que el psicoanalisis sea considerada una 
ciencia.

Otra cosa es, aceptando que el psicoanalisis *no* es ciencia, criticar 
sus constructos teoricos o su eficacia clinica (y articulos abundantes 
ha habido, a favor y en contra, en relacion con este segundo aspecto).

 
> > Aceptar una doctrina como excelente(valida, cient=EDfica,
> > racional...) es una cuestion psicologica o sociologica. No tiene que
> > necesariamente ir vinculada a la verdad.
> 
> Aqui' empezamos a entreverar la baraja. Valida, racional y cientifica
> NO son sinonimos ni pueden intercambiarse.
> 
> Una teoria es cientifica si respeta los supuestos de cientificidad
> que la ciencia se da. Es ma's: es ma's o menos cientifica si los
> respeta ma's o los respeta menos.

Oye, para quienes estamos mas alejados de la epistemologia de la 
ciencia... Podria algun alma caritativa resumir los principales 
supuestos de cientificidad? Con Popper estoy algo mas familiarizado (los 
componentes del movimiento denominado "new archaeology" los discutieron 
y aplicaron durante los 70 y parte de los 80, al tiempo que incorporaban 
la teoria de sistemas a la arqueologia. Pero de los otros teoricos no 
tengo ni idea.
(Y, por otra parte, la moda arqueologica va hoy -espero qeu por poco 
tiempo- por la via idealista, criticando -íncluso despreciando- a los 
"procesualistas" que renovaron la disciplina desde perspectivas 
"contextuales" y "cognitivas" que nada tienen que ver con la 
preocupacion cientifica...)

("Estudia, conho", me direis con toda razon. Pero uno no tiene todo el 
tiempo que desea. De modo que si alguien facilita el camino, se 
agradece).

> Esos supuestos podran considerarse invalidos o cambiarse en algun
> futuro cercano o lejano, pero en el dia de hoy son lo que son
> (cualquier cosa que sean) y no se puede denominar "cientifico" a nada
> que no los cumpla. La sicologia y la sociologia prodran tener algo
> que decir al respecto de los criterios usados, pero no los determinan.

Ostras, por liar aun mas la madeja se me ocurre una pequenha putada... 
Quien determina esos criterios? La epistemologia? Pero... Es la 
epistemologia una disciplina cientifica? Son falsables los criterios 
popperianos?

> "La verdad" ya es un asunto ma's peludo. Las verdades cientificas son
> aquellas verificadas con acuerdo a los supuestos establecidos. Puede
> haber otras verdades (y en mi opinion las hay) que no sean
> cientificas. Eso no las hace menos verdaderas, las hace no-cientificas.
> La ciencia es *una* manera (determinada, estatuida) de acercarse al
> conocimiento. Decir que algo es cientifico solo porque es valido,
> operativo o eficiente es un error. Decir que algo es cientifico solo
> porque es verdad tambien es un error.

Plenamente de acuerdo, hasta donde llego (quiero decir, que a lo mejor 
te responde alguien y me convence de lo contrario... aunque no creo).
 
> soy geologo ni epistemologo; pero si tiene supuestos infalsables,
> entonces esos supuestos no son cientificos popperianamente hablando.
> Por otra parte, insisto, no todas las ciencias son "100%
> cientificas" (por decirlo de algun modo).
> No es obligatorio adherir a Popper, hay otras propuestas que pueden
> concitar apoyo, pero lo que (en mi opinion) hay que hacer es adherir
> a alguna y ser consistente con ella.

Alguien nos hace de amansaburros para los mas analfabetos???

> PD: Se podra' considerar una herejia que diga que cientifico no es
> sinonimo de verdadero, pero en mi opinion es asi', al margen de que
> considere que el acercamiento cientifico es el mas valido y confiable
> de los acercamientos.

También de acuerdo.

Por cierto que no deja de ser curioso. En el area de news es.ciencia se 
discute de dioses y ovnis, y en la de escepticos de ciencia (y a un 
nivel que hace que me sienta orgulloso de vosotros, chicos...). 

Y tambien es verdad que uno ya se empieza a cansar del psicoanalisis. 
Mas que nada porque da la impresion de que ya se han dicho todos los 
argumentos y la cosa comienza a ser repetitiva... Pero vamos, que cada 
cual vera, que no se trata de censurar nada...

Un saludo,

JM