Re: Contra la crítica fácil.

[buho@...>]

> From raticulin
From: "Jose M. Bello Dieguez" <jmbello en ctv.es>
 
> > > El 'argumento fuerte' contra el psicoanalisis es que no es una
> > > ciencia porque no es falsable en el sentido popperiano y mucho menos
> > > verificable estadisticamente segun los criterios de los
> > > neopositivistas.
> > =
> 
> > Si'. Es *exactamente* asi'.
> 
> =BFSeguro? M=E1s bien este es un argumento fuerte no *contra el =
> psicoanalisis*, sino contra que el psicoanalisis sea considerada una =
> ciencia.                          
 
A eso me referia. Yo no he puesto en duda la consistencia interna de 
la teoria sicoanalitica ni su adecuacion a la realidad [1] *ni menos 
aun* he dicho que las terapias sicoanaliticas no den resultados utiles. 
                              
               [1] No quiere decir que no tenga dudas sobre la 
                   adecuacion a la realidad de dicha teoria; quiere 
                   decir que no las he expresado aqui y que no he 
                   hecho capital de ellas en esta discusion,
                         
> Otra cosa es, aceptando que el psicoanalisis *no* es ciencia, criticar =
> sus constructos teoricos o su eficacia clinica (y articulos abundantes =
> ha habido, a favor y en contra, en relacion con este segundo aspecto).
> 
 
No lo hice.  En particular no critique' su eficacia clinica. Me 
limite a decir que las hipotesis de la teoria sicoanalitica no me 
parecen falsables y que sus datos experimentales no me parecen 
cuantificables.
 
> Oye, para quienes estamos mas alejados de la epistemologia de la =
> ciencia... Podria algun alma caritativa resumir los principales =
> supuestos de cientificidad?
> [...]
> ("Estudia, conho", me direis con toda razon. Pero uno no tiene todo el =
> tiempo que desea. De modo que si alguien facilita el camino, se =
> agradece).
 
Eso ultimo te lo entiendo perfectamente :).
 
Bien... alguien habia subido un buen texto sobre las ideas de Popper; 
si todavia lo tengo, te lo mando  (estoy gastando cantidades 
astronomicas de espacio en disco... y por tanto obligado a borrar sin 
piedad).
 
> Ostras, por liar aun mas la madeja se me ocurre una pequenha putada... =
> Quien determina esos criterios? La epistemologia? Pero... Es la =
> epistemologia una disciplina cientifica? Son falsables los criterios =
> popperianos?
 
Es una "disciplina especulativa", no una ciencia. La filosofia no es 
una ciencia porque sus asertos no son comprobables. Y no, los 
criterios de Popper no son falsables en sentido popperiano *porque no 
son ciencia*.
 
Asi son las cosas.
 
> > Por otra parte, insisto, no todas las ciencias son "100%
> > cientificas" (por decirlo de algun modo).
> > No es obligatorio adherir a Popper, hay otras propuestas que pueden
> > concitar apoyo, pero lo que (en mi opinion) hay que hacer es adherir
> > a alguna y ser consistente con ella.
> 
> Alguien nos hace de amansaburros para los mas analfabetos???
> 
 
No se si te refieres a lo de "100% cientificas" o a lo de otras 
epistemologias no popperianas. 
 
Lo primero puede tomar megabytes de texto, pero, cortando con hacha, 
deben ser pocas las ciencias que respeten por completo los marcos 
epistemologicos (cualquiera que tomes).
                                       
Y epistemologias hay varias (neopositivista, popperiana, kuhniana, 
son las que recuerdo) y se dan de patadas entre si. No creo que 
ninguna sea la due#a de la verdad (no creo que Popper haya demolido 
*totalmente* al neopositivismo, pero es una suposicion tal vez 
temeraria que me puede costar un duro castigo de quienes dominen el 
tema).                        
 
                             - o -
                             
Insisto (y aguanto lo que me caiga :) en que la no-cientificidad de 
un conocimiento no lo vuelve *automaticamente* falso. Saber que esta' 
frio es saber que esta' frio, ya se sepa porque se salio' desabrigado o 
porque se determino' a partir de sofisticadas medidas que refieren a 
un elaborado criterio de cuantificacion. En el primer caso yo diria 
que el conocimiento es no-cientifico, en el segundo caso diria que es 
cientifico (Popper diria que ambos son cientificos, creo).
 
buho (A).