[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Contra la crítica fácil.



buho en cs.cs.com.uy wrote:
> 
> A eso me referia. Yo no he puesto en duda la consistencia interna de
> la teoria sicoanalitica ni su adecuacion a la realidad [1] *ni menos
> aun* he dicho que las terapias sicoanaliticas no den resultados utiles.


Ya se deducía del contexto que te referías a eso. La mía fue una 
puntualización un poco puntillosa, lo reconozco (era sobre todo por 
aclarar; es que como parece que hay tanta susceptibilidad...) ;-)


> > ("Estudia, conho", me direis con toda razon. Pero uno no tiene todo el =
> > tiempo que desea. De modo que si alguien facilita el camino, se =
> > agradece). 
> Eso ultimo te lo entiendo perfectamente :).


Gracias :-)


> Bien... alguien habia subido un buen texto sobre las ideas de Popper;
> si todavia lo tengo, te lo mando  (estoy gastando cantidades
> astronomicas de espacio en disco... y por tanto obligado a borrar sin
> piedad).

Lo mismo me pasa a mí (¿a quien no?). Recuerdo haber visto ese texto, 
pero no fui precavido y no lo guarde aparte. Es posible que todavia lo 
tenga por ahi... lo busco.

> 
> > Ostras, por liar aun mas la madeja se me ocurre una pequenha putada... =
> > Quien determina esos criterios? La epistemologia? Pero... Es la =
> > epistemologia una disciplina cientifica? Son falsables los criterios =
> > popperianos?
> 
> Es una "disciplina especulativa", no una ciencia. La filosofia no es
> una ciencia porque sus asertos no son comprobables. Y no, los
> criterios de Popper no son falsables en sentido popperiano *porque no
> son ciencia*.
> Asi son las cosas.


Me lo temia. Comento esto luego, porque la cosa se lia con lo que dices 
a continuacion:
 

> Y epistemologias hay varias (neopositivista, popperiana, kuhniana,
> son las que recuerdo) y se dan de patadas entre si. No creo que
> ninguna sea la due#a de la verdad (no creo que Popper haya demolido
> *totalmente* al neopositivismo, pero es una suposicion tal vez
> temeraria que me puede costar un duro castigo de quienes dominen el
> tema).


Y sobre todo, si anhadimos esto, con lo que estoy de acuerdo...


> Insisto (y aguanto lo que me caiga :) en que la no-cientificidad de
> un conocimiento no lo vuelve *automaticamente* falso. Saber que esta'
> frio es saber que esta' frio, ya se sepa porque se salio' desabrigado o
> porque se determino' a partir de sofisticadas medidas que refieren a
> un elaborado criterio de cuantificacion.


.... tenemos que:

(a) los criterios con que se determina el mayor o menor grado de 
cientificidad no son cientificos, sino especulativos.

(b) si no son cientificos... ?con que fundamento nos adherimos a ellos? 
?creencia? ?argumentacion filosofica?

(c) existen otras formas de conocimiento no cientifico en sentido 
popperiano, "socialmente reconocidas". ?que criterios cumplen? (pienso 
en todas las llamadas "ciencias sociales", asi como en la historia, la 
arqueologia y, sobre todo, en la prehistoria (esto es simplemente una 
barrida para casa)) ;-)

(d) me estoy liando. Aun no me he despertado de todo.


Lo que me preocupa es que ahi veo un lado flaco flaquisimo para la 
discusion esceptica de los fenomenos "paranormales". Intentar cargarse a 
los ufologos aplicando los criterios popperianos en el sentido de 
Law&Order (llevandolos estrictamente al limite) puede provocar la 
respuesta de que muchas disciplinas admitidas tampoco cumplen los 
criterios... Y, mas aun, el recochineo de "?pero de que ciencia me 
hablais, si la filosofia no es ciencia, y los criterios en que os basais 
nacen de la filosofia?"... 

No se si me explico, es que me recuerda los de la Biblia: Dios existe, 
porque lo dice la Biblia, que es un libro revelado... porque lo dice la 
Biblia.

O, si lo prefieres, si tomamos como unica fuente de conocimiento la 
ciencia en sentido estricto, la que cumple con todos los presupuestos de 
cualquiera de las epistemologias, lo que queda al final son cuatro gatos 
dentro del circulo, y la inmensa mayoria de los "saberes" fuera... Lo 
cual no tiene por que ser grave, pero el considerarnos a todos como 
pseudociencias me temo que se da bastante de bofetadas con el sentido 
comun...

Haced un esfuerzo por ir al "espiritu" mas que a la letra, es que me lio 
de mala manera, pero cuento con vuestra abrumadora inteligencia para que 
me entendais.

Vamos, que lo jorobado (creo) es la existencia de toda la panda de 
mercachifles del dolor y la angustia humana que se estan lucrando con 
mancias de todo pelo, curaciones fraudulentas, etc. y los parapsicologos 
y ufologos que incitan y acrecientan el lado irracional con gran exito 
de critica y publico, muchas veces mediante sectas destructivas de 
contenido parafascista (o sin para). 

Este es, creo, el principal problema (no de tipo gnoseologico, sino por 
la incidencia social que indudablemente tiene), y no se si los criterios 
de Popper son suficientes para combatirlo.

En cualquier caso (y por no abandonar el tan manido psicoanalisis), creo 
que frente a eso todos podemos estar del mismo lado, psicoanalistas 
incluidos, aunque no sean ciencia en sentido estricto.

Un saludo a todos (y perdonad el rollo),

JM