RE: El Vaticano y la Evolucion

["Rafael Tormo Molina" <rjtm@...>]

Hola a todos
A proposito del tema de El Vaticano y la Evolucion me gustaria 
comentar algunas cosas, aunque creo que en los temas de teologia no 
deberiamos polemizar, ya que los principios argumentales son 
totalmente distintos de los cientificos

>Dr. Felix Ares escribio:
>tienen alma? O dicho todavia de otro modo: ?somos zombies?, ?realmente 
>existe el libre albedrio?

     Nunca he entendido del todo lo del libre albedrio, realmente en el 
fondo no me preocupa mucho, puede ser que cuando escucho una bella 
sinfonia, admiro una obra de arte, me enamoro, ..., todo sean 
procesos mecanicos, fisicos y/o qimicos, me da igual, seguire 
disfrutando lo mismo. +por que hay que angustiarse tanto con lo del 
libre albedrio?

> Jose Maria Revidiego escribio:

> pensamiento. Las cThetalulas del cerebro no se regeneran, si se regenerasen se
> perderoa toda la informaci<=n, si existiera el alma y Thetasta fuera el soporte
> para los pensamientos no habroa raz<=n ninguna para que no se regenerasen
> las cThetalulas del cerebro con lo que se podroa vivir muchosimo tiempo, cosa
> que no ocurre, el sistema nervioso tiene una edad media de 125 a+/-os
> aproximadamente.
> Un robot puede tener libre albedroo perfectamente puesto que el libre
> albedroo seroa el resultado de las experiencias anteriores, s<=lo hay que
> hacer uno que imite los procesos fosico-quomicos que se generan en el
> cerebro cuando por ejemplo sentimos amor hacia una persona.

> Carlos Ungil escribio:

> Es un argumento un poco debil.  ?Por que no podrian regenerarse las celulas 
>cerebrales aun siendo el centro de los procesos mentales?  Un sistema adecuado 
>(enormemente complicado, eso si) podria regenerar celulas de forma continua sin 
>que se perdiera informacion.  Supongo que hay otras razones para que la vida se 
>acabe, de forma que el envejecimiento del sistema nervioso supone el limite  de 
>longevidad con los cuidados medicos actuales, pero digamos que "no estaba 
>previsto" que se llegara a ese limite.


     Me sumo a la opinion de Carlos Ungil acerca de la debilidad de estos 
planteamientos, sobre todo por que se plantea la memoria humana 
basada solo en la arquitectura del cerebro (disposicion de las 
neuronas), cuando habria que tener en cuenta la posibilidad de 
almacenarla en forma de moleculas. Hay que tener en cuenta que 
tambien hay otras celulas en el cuerpo que no se regeneran, depende 
de su grado de especializacion.
     A proposito de las razones de la muerte, esta es consustancial 
con la vida, esta programada en nuestros genes, es una respuesta a la 
necesidad de actualizacion de las formas de vida, consecuencia de los 
cambios continuos en la biosfera y la necesidad de adaptarse a estos 
con nuevas formas y la consiguiente eliminacion de las antiguas (ya 
que el espacio es limitado).

>I+/-aki Lanchares wrote
 
>  +Cussles son las condiciones necesarias y suficientes, y cussnto tiene
>que valer N, para que un sistema de N partoculas llegue a tener consciencia?

     Me gustaria comprender mejor el problema de la consciencia, creo 
que muchos de las discusiones acerca de algunos temas es que aun no 
los conocemos del todo. Me pregunto si la consciencia es algo del 
todo o el nada, es decir, +solo la tenemos los humanos?, +la pueden 
tener los animales?, +los monos tendrian una poquita de consciencia?.
     Y creo que se te olvida otra condicion (podria haber muchas 
mas), +cuanto tiempo es necesario para que la evolucion origine un 
sistema vivo con consciencia?
     Respecto a la posibilidad de crear un sistema artificial con 
consciencia, no lo tengo tan claro, podria ser que fuera esclusiva de 
los seres vivos, es decir, se necesitarian celulas con su 
bioquimica, sus conexiones nerviosas, sus hormonas, etc. etc., quizas 
podria simularse, pero +seria eso lo mismo?.

     Como veis, me asaltan muchas dudas, pero una cosa tengo clara, 
lo del alma no es cuestinable desde un punto cientifico. 
     Hasta pronto

     Rafael Tormo