[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Alma y consciencia



Como parece que Iñaki Lanchares y yo estamos de acuerdo en casi todo,
alguien podrá decir que sobra seguir con un fragmento de discusión ya
mínimo. No obstante, y dado mi natural canso no me ahorraré algunos
comentarios sobre el siguiente parrafo de Lanchares:


>No creo que intentar reducir toda la realidad a lo físico agote el estudio
>empírico
>de otras ciencias. Bien al contrario podría aportar elementos muy
>enriquecedores
>al desarrollo y comprensión de muchas disciplinas. Por ejemplo hasta principios
>de siglo la química era una disciplina completamente desligada de la física, y
>gracias a la aparición de la mecánica cuántica y en particular a la teoría de
>la valencia de Bohr, ésta (la química) quedó "reducida" a la física. A
>partir de
>este punto la comprensión que se tuvo de la química fue muy superior y el
>desarrollo subsiguiente evidente. Así lo lógico (desde mi punto de vista) sería
>ir tendiendo puentes entre la jerarquía de disciplinas que hay desde lo más
>fundamental (la física) y lo más complejo (psicología, etología, y ciencias del
>comportamiento en general). Cada vez que uno de esos puentes se tiende,
>no solo se estaría poniendo en evidencia el hecho del reduccionismo sino que
>se estaría "comprendiendo" de una manera más profunda la disciplina de orden
>superior (en la jerarquía). En este sentido no solo tiene trabajo el
>etólogo y el
>neurofisiólogo, sino también equipos multidisciplinares (al estilo de
>Murray GellMan
>y su equipo del Instituto de Santa Fe) encargados de reducir una disciplina
>a la otra.


Yo creo que al escribir "reducida" entre comillas, Lanchares fija muy bien
los límites y las posibilidades de la reducción. Incluso entre la física y
la química la cosa es complicada. Sigue habiendo químicos y no se dedican a
escribir y aplicar la ecuación de Schroedinger a moléculas complicadas.

Además, seguramente esta visión que estamos dando del asunto es demasiado
metafísica en cierto sentido. Lo que se hace es decir que las propiedades
químicas de los cuerpos (esto es, las que históricamente han venido
definiendo la ciencia química) se explican (aunque quizá no de hecho por la
complejidad de los cálculos) por una teoría de la física, la que se refiere
a los fenómenos de los electrones en el átomo, que sería la electrodinámica
cuántica. Observemos que la reducción no es de tipo de entidad a tipo de
entidad, sino de teoría A a teoría B.

Pero es que yo no creo que la física sea fundamental y la etología, etc.
sean más complejas. Habrá una física de lo simple y otra de lo complejo.
Con la etología y la psicología ocurre que son ciencias cuyos referentes
físicos son extraordinariamente complejos: tanto o más que el jaguar de
Murray Gell-Man.

Entonces no hay ningún problema en cuanto a colaboración entre disciplinas,
etc. Personalmente opino que un psicólogo o un lingüista que haga su
disciplina CONTRA la neurología o la fisiología o la biología, esto es,
contradiciendo sin fundamento resultados de estas disciplinas, no sabe muy
bien lo que hace; pero también hay que fijar los límites de esta
contradicción, porque pudiera suceder que el neurólogo intentara hacer
lingüística. Por ejemplo, observa una determinada actividad cerebral y la
correlaciona con una conducta verbal del tipo que sea. Ahora bien, si su
aparato de descripción lingüística es inadecuado, sus conclusiones pueden
ser más que dudosas. Lo que no va a obtener de sus investigaciones es una
gramática. Más bien, lo que hará en realidad es partir del cerebro por un
lado y de una gramática por otro.

Como Iñaki Lanchares deja claro, lo que se produce es siempre colaboración
(o conflicto). Yo todavía no he encontrado algo así como la deducción de
las categorías de una ciencia a partir de las de otra.

En cualquier caso, la reducción fuerte sería la que se diera entre ciencias
de lo físico, para llamarlo de alguna manera, y las ciencias del
comportamiento. Y quedará por ver si la reducción es identificación. No es
lo mismo buscar y encontrar correlatos físicos de una conducta (o de unos
qualia, etc.) que identificar unos y otros.

NOTA: Por otro lado, declaraciones a lo Jerry Fodor -el individuo que más
me ha hecho discutir con los amigos- que "espiritualizan" el "software"
humano, tipo "nuestro cerebro podría estar hecho de queso y pensaríamos
igual", me parecen un disparate morrocotudo. Mi CPU no sé, pero si mi
teclado estuviera hecho de queso blando, tendría los dedos pringados.


Un saludo

Pedro Santana Martínez
dfm
Universidad de La Rioja