Re: escepticismo aplicado?

[Javier <ssta@...>]

At 11:58 PM 11/17/96 +0100, you wrote:
>Pocos, muy pocos, en el tiempo que llevo en la lista han hecho un esfuerzo
>en fundamentar su posición como escépticos.¿ En qué se basan cuando se
>autodenominan escépticos? Unos han utilizado al" totem" K. Popper y otros
>han apelado al verificacionismo; se ha
>puesto el acento en la necesidad de probar las teorías con la
>experiencia...todo eso está muy bien, como
>discurso de filosofía de la ciencia; pero eso no es fundamentar y justificar el
>escepticismo que, si es algo, tiene que estar en el campo epistemológico,
>aunque quepa imaginar escepticos en lo moral, en lo ontológico. Un colega de
>la lista hablaba de 
>que no usamos-supongo que refiriendose al promedio de los suscritos- un
>concepto de escéptico similar al que aparece en la filosofía de la ciencia,
>sino un
>concepto más común. Me sorprende la invocación al" sensus communis", a lo
>que piensa la mayoría como
>autoridad; si mucha gente cree en la astrología , no por eso cree un
>escéptico racionalista que eso
>es un conocimiento válido. Por ello pienso que ser escéptico supone poner en
>juego cosas
>que son del orden de lo epistemologico, tales como el binario
>verdad/falsedad y los límites del conocimiento.
>
>A este déficit de teorización sobre qué implica ser esceptico se le
>yuxtapone unas "aplicaciones"
>de ese paradigma bastante curiosas, aunque reconozco, sin estar de acuerdo,
>que interesantes. Este paradigma no lo es tal, en el sentido de un Kuhn,
>sino que se trata más bien 
>del genio(derivado del "genius" romano) de la persona, algo muy ligado a la
>personalidad, que  lleva a rechazar como irracional
>actividades tales como la astrología o el PA. El escéptico racionalista, que
>no racional, se encarga en poner en el mismo saco a cosas heterogéneas, ahí
>está uno de los trucos que utiliza y que yo denuncio aquí: si
>se pone en la misma clase algo aberrante (por ejemplo, timadores) con algo a
>discutir, esto último
>adherirá connotaciones de lo primero. Es tan normal este ardid en el
>discurso de los que luchan
>por los intereses políticos que me sorprende verlo reiteradamente
>reproducido aquí por personas
>competentes intelectualmente.
>
>En fin, rechazo esta "ley de interpretación", por la cual, aquello que tiene
>un barniz lógico o se adoba con datos empíricos es válido "per se"pues
>parece ciencia o matemática, y lo que trata de profundizar mediante
>conceptos en la naturaleza humana(filosofía o psicoanálisis) recibe el
>membrete de pseudociencia.
>
>Saludos desde Sevilla.
>
>Manuel Nogales.
>
>--
>cazalla en arrakis.es
>
>
Manuel,

 Es que la unica manera de profundizar en la naturaleza humana es la
biologia. Ya se llegara a conocer mejor el funcionamiento del cerebro, y a
conocernos muy bien por dentro, aunque es posible que muchos no viavamos lo
suficiente. En cuanto a la filosofia, no pasa de ser un entretenimiento; una
especie de conjunto de reflexiones ingeniosas, acertijos y juegos de
palabras; eso si, cuanto mas raras, mejor. Y si son en latin, mas fino todavia.

Javier