RE: Estupideces/periodistas fin??

[asensio.andrade@...>]

:-)

----------
> De: serge bobroff <sbobroff en ucdavis.edu>
> A: Escepticos. <escepticos en correo.dis.ulpgc.es>
> Asunto: Re: Estupideces/periodistas fin??
> Fecha: domingo 17 de noviembre de 1996 21:39
> 
> Parece que me voy a llevar a la gente en contra, pero sigamos con la
idea.
> 
> Jose, te encuentro toda la razon con la historia de Colombia y me seria
> dificil de rebatir. Yo mismo vivi eso hace unos cuantos agnos ya que
vivia
> en Chile bajo la dictadura de Pinochet y viajaba bastante al extranjero:
> ahi escuchaba las peores falsedades y barbaridades sobre Chile. Enfin,
> existe y jamas lo he negado. Ahora, ese no es el punto que yo queria
> discutir ... parece que voy a morir antes de que se me entienda.
> 
> Bueno, pongamos mi punto de con una vista mas 'esceptico-cientifico'
> 
> Alfonso habia mencionado que los periodistas MUCHAS VECES no sabian de lo
> que hablaban y que sabian ESCASAMENTE redactar. Yo me propuse falsear
esas
> acusaciones (que considero graves) ... y como debes saber, para falsear
> solo se necesita un contra-ejemplo: UNO SOLO. Si, es mucho mas facil
> falsear que hacer una proposicion, es por eso mismo que no es tan facil
> encontrar proposiciones de calidad (excluyo las que no son falseables del
> todo tipo religion, PA, ....). Es cierto que no pretendi falsear la parte
> de que los periodistas escasamente saben redactar que me parece tan, pero
> tan evidente que ni me detuve en eso.
> 
> Luego intente dar mi opinion sobre como se debia juzgar la informacion
con
> respecto al tipo de periodico que se leia ... opinion personal y
rebatible
> OK.
> 
> es todo por hoy ... conste que fui corto esta vez !!!
> 
> Serge
> 
> 
> 
> Ph.D., Postdoctoral Research Associate
> Department of Chemical Engineering & Materials Science
> University of California, Davis, CA USA 95616-8598
> email (internet)   sbobroff en ucdavis.edu
> telephone          916-752-5364
> fax                916-752-4759
> 

Si me permiten les daré mí modestísima opinión, basada en la práctica
periodística.

Me basaré en los diarios más leídos globalmente, esto es, el grupo de los
periódicos locales.

Por norma general, en estos diarios los periodistas no están especializados
en ningún tema a excepción de los periodistas deportivos y quienes escriben
las columnas de opinión.

Las cinco cuestiones que deben ser respondidas en cualquier noticia -
quién, qué, donde, cuando, por qué y con qué efecto - si bien suelen ser
contestadas en cada noticia, en la mayoría de los casos contienen graves
errores, como por ejemplo, el no saber cual es el nombre de determinado
invento o confundir "el culo con las témporas" a la hora de exponer su
importancia.

Estos errores no se deben a la mala fe sino a la prisa, en este tipo de
diarios se llega a funcionar de la siguiente manera, si bien esto es un
ejemplo puedo dar mi palabra de que este horario es completamente
plausible:

10:30 	Rueda de Prensa de un partido político
12:00	Presentación de Libro 
12:30	Manifestación anti....lo que sea
17:00	Entrevista con un representante de barrio sobre el estado de los
edificios
18:30	Regreso a la redacción.

El periodista, en la redacción, debe redactar todas las noticias en ese
momento y, claro, darse la mayor prisa posible ya que la rotativa espera
para empezar la impresión.

Lógicamente esta situación hace que el periodista, que tiene un montón de
notas y minutos de casete grabados con todos los temas, se haga el duro y
opte por dos posibilidades. 
Uno, redactar el tema tal y como lo ha escuchado, sin pensar siquiera de lo
que trata. En este caso la información será incomprensible para los "no
iniciados en la materia" y, como él mismo no lo es, contendrá errores ya
que dará más importancia a unas cuestiones que a otras sin conocer cuales
deben ser realmente destacadas.
Dos, tratará de explicar lo que ha oído pero, no teniendo más referencia
que lo escuchado esa mañana lo hará más mal que bien pudiendo confundir los
términos y dando una imagen falsa del hecho noticiado.

No olvidemos que existen una gran cantidad de periodistas que, además de ir
a los sitios, tienen el sentido común suficiente como para discriminar la
importancia de lo dicho por alguien y que se esfuerzan por comprender lo
que están viendo o escuchando. Incluso con estos profesionales la prisa
causa estragos.

Lo que sería interesante estudiar es si esta deformación de la noticia, que
producen estos errores, es realmente importante para los que leen esa
información. Si, por ejemplo, el bebé operado de corazón hubiera sido
diagnosticado minutos después del parto en vez de durante la gestación de
la madre eso transformaría la noticia pero, ¿substancialmente?. La
operación es lo realmente importante y es lo que convierte el hecho en
noticia. Si hubieran podido diagnosticarlo pero no hubieran podido realizar
la operación, jamás hubiera salido en la prensa.
 
No creo que exista nadie que, estando cerca de una noticia, haya quedado
contento de lo que aparecía en los diarios sobre la misma. Esto también les
ocurre a ciertos periodistas


Todo esto que he comentado, empíricamente, solo es aplicable a  una ciudad
como la mía, Zaragoza, con 600 mil habitantes y donde el último asesinato
violento ocurrió hace unos dos meses. Desconozco de una forma casi absoluta
la situación de los periódicos latinoamericanos o estadounidenses.

Espero que todo lo anterior sirva para dar otra dirección a este debate,
gracias.


Pablo F. Asensio Andrade
Zaragoza, Aragón, España.