De caminos de Damasco y otras hierbas...

["Fernando L. Fr\mas S\anchez" <yamato@...>]

Bueno, pues ya he vuelto a aterrizar (no como el astronauta de Palenque, ¿eh?).

Veamos.

Manuel Nogales wrote:
>
> He leído varios artículos sobre el tema "el escéptico se hace o es?".
> Experiencias que
> me han conmovido por su simplicidad; también porque son en cierto modo
> genuinas: es el caso de los autodidactas. De verdad, ¿hay gente que cree que
> la realidad de las cosas
> es tal como ellos creen y que los hitos que les determinaron fueron los que
> registran en su memoria consciente? Eso sí que es un pecado de LESA
> ESCEPTIDEZ. No solo hay que desconfiar de los que los otros nos dicen, sino
> que mucho más, de lo que nosotros nos decimos.

Tal y como te decia, encuentro muy interesante este mensaje. Pero... tambien
tiene cierto tufillo autosuficiente, ¿no? Probablemente te interpreto mal (no
soy psicoanalista), pero esto me suena a algo asi como "vosotros, pobres
mortales, os equivocais... y yo no".
Francamente, no encuentro ese "pecado de LESA ESCEPTIDEZ" en los mensajes
anteriores, pero en este si encuentro uno de "excesiva autosuficiencia".
 
> Casos de personas que han sido prestigiadas al máximo por sus *perfomances*
> con el método científico y que se han pasado al bando de los débiles
> mentales deberían hacer reflexionar. No se puede decir de ellos, como
> afirmaba un colistero, que carecen de un sistema nervioso robusto.

Y tampoco que hayan "visto la luz" en las pseudociencias, como pareces
insinuar. No todo el mundo es perfecto ;-)
 
> Estas experiencias están cojas, no hay relatos, itinerarium mentis, del
> escéptico a la creencia, al menos no deben de estar en esta lista. Pero eso
> ha sucedido, y sucede. Sin ir más lejos, en la librepensadora Francia
> --tan diferente a la mariana España-- se ha producido un "retroceso"
> generacional; nietos de librepensadores y materialistas han abrazado la
> cómoda almohada de la religión católica. Curioso, no?

Que yo recuerde, al iniciar esta linea de mensajes nadie ha pretendido sentar
catedra, establecer principios generales o negar que, en efecto, alguien pueda
seguir el proceso inverso.
Y, en cuanto al caso de Francia (que desconocia), creo recordar que por ahi ha
habido algun comentario acerca de la perdida de valores (ahora se dice
"referentes eticos") como causa de esas conversiones no ya a la religion
catolica, sino incluso a las pseudociencias.
 
> Para variar, un poco de mí:
> Soy esceptico, pero de otra genealogía. Me interesa la hermenéutica, la
> psicología profunda, y
> me dice más un diálogo de Platón que muchas revistas que presumen de
> científicas. Pasé muchas horas estudiando matemáticas, no creáis.

Me parece muy bien, pero no creo que Platon y las revistas cientificas sean
mutuamente excluyentes (es mas, creo que Platon disfrutaria mucho con ellas). 
Recuerda el lema de Solon...
 
> Nada humano me es ajeno(Plauto)y me interesáis más vosotros, como fenómeno
> de psicología social que el enigma de los quarks: nunca veré una minisculez
> semejante, pero sí interactuaré con escépticos y creyentes. En suma, no soy
> un absolutista epistemológico. Creo en varios caminos, acordes con el tipo
> de naturaleza a investigar.Los modelos economicos, que estudié en la
> carrera, difícilmente se ajustan a los presupuestos de falsabilidad
> popperiana, y no creo que sea habitual afirmar que la economía es una
> pseudociencia.

Realmente seria dificil ser un "absolutista epistemologico" dedicandose a una
de las llamadas "ciencias sociales". Hace muchos, muchos mensajes, ya se trato
(aunque de pasada) esta cuestion.
El problema es que tampoco se puede aceptar alegremente cualquier metodologia
o cualquier aproximacion a un fenomeno, social o no. Supongo que podrias
decirnos algo al respecto.
 
> Volviendo al interesante *otro*:
> Me hace gracia que la gente no se percate de que usa el viejo esquema trino
> teológico
> para explicar su experiencia. Paradójicamente dicha evolución conllevó la
> expulsión de la bestia triunfante(Giurdano Bruno), o sea la religión.
>
> Hubo, se lee--leo yo :) -- en los mensajes, tres momentos:
> 1.- La "inocencia". Era niño, y estaba virgen de conocimientos. Ni había
> error ni verdad.
> 2.- La "caída". Escuché historias de OVNIS y otras aberraciones y me las
> creí. Es exactamente
> el concepto de pecado que define San Pablo en su celebérrima carta a los
> Romanos.
> 3.- La "redención". Entre las voces que me arrastraban al pecado, escuché al
> profeta tal y tal. A partir
> de entonces hice profesión de escéptico tomándolos como abanderados de la
> causa. Abandoné los placeres fáciles (dogmas, historias fantásticas) y dejé
> de adorar a lo ídolos varios para poner toda mi fé un mi único Dios (el
> método científico).

Dejando a un lado la validez de la metafora como forma de "encajar" el
principo que queramos encajar, lo cierto es que no quita ni un apice de
validez (si lo prefieres, de realidad) a las experiencias que nos han contado.
Dicho de otro modo: confieso que no comprendo a donde quieres ir a parar...
 
> Al igual que la virtud, el camino de la verdad objetiva es más estrecho duro
> que las sendas fáciles de
> la imaginación donde caen los que no están avisados del error. He leído de
> algunos escepticos algunos
> escépticos incluso pecadillos veniales; se pide el apoyo del grupo para que
> el propósito de enmienda sea efectivo. Me sonrío...cuanto más comprendo al
> *hombre* más lo perdono.

Nadie ha pedido el apoyo de nadie. Otra vez me parece percibir el tufillo
autosuficiente de antes, mezclado ahora con una cierta metodologia
psicoanalitica del tipo "esto es porque tu mama y tu papa hicieron cochinadas 
delante de ti una tarde de verano (y tres veces, tres), aunque ni tu lo 
recuerdes ni nadie sea capaz de explicar que tiene que ver una cosa con la 
otra".
Por otro lado... muchas gracias por tu perdon. Es un detalle.
 
> La verdad es que me agrada sobremanera corroborar ciertas hipótesis, que me
> reservo en este momento, y que apuntan a la simpleza epistemológica, tal vez
> caracterial, que se desprende como  epifenómeno o subproducto del
> cientifismo como diletancia. ¿O son su causa? Esto merece otro mensaje.

Lo estamos esperando. Al menos yo. Aunque te agradeceria que ese otro mensaje no 
usara tantos neologismos.
 
> En fin, tengo una idea. Es en relación sobre el origen del escéptico. No me
> creo las autoexplicaciones
> que , ¡oh sorpresa! , convergen. Creo que son un material a interpretar.

Citando mi mensaje anterior: creo recordar alguna excepcion...
  
> Si recibiese algún estímulo no punitivo intentaría  una explicación
> diferente, tal vez psicoanalítica.

Y parece que no te ha servido el mio...
 
> Saludos desde Sevilla.
>
> Manuel Nogales
> --
> cazalla en arrakis.es
> (Nihil, en IRC)

Saludos desde Benidorm, de otro que espera que nos ilumines con tu sabiduria.
 
¿Abandonare la senda del pecado esceptico? ¿Seguire la senda del profeta
Freud? La solucion, en tu proximo mensaje. Tal vez...

P.S.: DE LAS OTRAS HIERBAS. No me puedo ir dos dias... la discusion sobre el 
marxismo se ha liado tanto y me induce a tantas respuestas que abandono. Al 
menos, de momento.