=?ISO-8859-1?Q?RE:_Propuesta_creaci=F3n__es.ciencia.psicologia.psic

["Gonzalo J. Perez" <gonj@...>]

Hola.

	Pienso, como tu, que el PA no es una teoria cientifica, y que por tanto no
es bueno que el grupo de noticias de PA este dentro de la jerarquia
es.ciencia. Sin embargo, creo que hay que meditar antes de que los que
pensamos de este modo tomemos una medida tal como ponerse a votar
masivamente en contra de la creacion de ese grupo. Es cuestion de que el
resultado puede ser el contrario al supuesto. No me refiero al resultado de
la votacion, sino a la imagen publica que estemos dando del escepticismo. Y
esto por varias razones:

	 El camino que va de lo que es claramente una ciencia a lo que  claramente
no lo es, es un continuo. Aunque haya criterios de demarcacion que puedan
ser mas o menos utiles de cara a tal o cual teoria en concreto, lo cierto
es que, al menos hoy por hoy (y quizas sea asi por principio) no se puede
establecer un punto claro en el cual pueda decirse: a este lado todo es
ciencia, y a este otro, no. Por mucho que el PA no sea una ciencia, no esta
en el mismo lugar que los ovnis, o la parapsicologia. 

	Seguro que se recuerda el debate que hubo en esta lista. A mi me parece
que para un observador imparcial del mismo, para alguien que no tuviera a
priori formada una opinion, no hubo un resultado claro del mismo. No creo
que pueda decirse que quedara demostrado con rotundidad que el PA no fuera
una ciencia, aunque tampoco a la inversa. En base a lo que se dijo, es
posible mantener una duda razonable acerca del caracter no cientifico de la
teoria PA. Seria prudente tomar el resultado de ese debate como una medida
de la capacidad de los que mantenemos (en esta lista) que el PA no es una
ciencia para demostrar tal afirmacion.

	?Como se ve, en general, el caracter cientifico del PA? La gente que esta
mas al tanto dira que no es una ciencia (entre psiquiatras y psicologos que
no son PA esta es la opinion generalizada, esto es lo que lei yo por todas
partes cuando trataba de documentarme para el debate), pero en general
tampoco lo pondran como una pseudociencia, simplemente, como una teoria
no-cientifica; y en cuanto a la practica, tambien lei que la psicoterapia
resultaba util, aunque no fuera por las razones que dicen los PA. La gente
de la calle, en general, es muy probable que tenga al PA por una ciencia 
-puede que heterodoxa- ya que lo ejerce gente con un titulo avalado por el
estado, etc.

	Por tanto, si nos ponemos a votar masivamente en contra sin un debate
previo en los grupos de noticias, puede que para la mayoria de la gente tal
medida no resultara comprensible, y pareciera una especie de persecucion en
contra del PA. Un debate amplio en los grupos de noticias mas adecuados
(es.ciencia, y no se si algun otro) es sin ninguna duda necesario. Pero,
como ya dije mas arriba, no creo que el resultado de ese debate fuera una
demostracion clara de que el PA no sea una ciencia. Si resultara asi, de
acuerdo en votar masivamente en contra, pero decidirlo a priori me parece
arriesgado, porque si queda mas o menos en tablas, hay que considerar otros
factores:

	- Dado que no estaria justificado de manera incontrovertible, pareceria
una accion de un grupo organizado para evitar que quien no piensa como
nosotros pueda hablar libremente. 

	- Hay que tener en cuenta, en el marco de lo anterior, las justificadas
suspicacias en contra de la censura que existen dentro de la red.

	Es decir, podriamos estar dando la imagen de un grupo intransigente que se
dedica a la caza de brujas en defensa de la pureza del pensamiento
racional. Hariamos un gran favor a la fauna pseudocientifica, que sostiene
precisamente esto, y estariamos aparentando ser precisamente lo que no
queremos ser (si no me equivoco).

	Por eso creo que serian mucho mas eficaces medidas de un alcance concreto
mas limitado. En particular, plantear el debate tan ampliamente como sea
posible en los grupos de noticias adecuados; o lo de expresar una queja
formal a Red Iris (aunque no en nombre de la lista, que no es una
organizacion para hacer cosas, y que esta abierta a quien no es esceptico
con tal que defienda sus posiciones de forma racional; sino en nombre de,
por ejemplo, ARP -si ARP esta de acuerdo- o reuniendo firmas individuales,
o de como se considere mas oportuno). Y otras medidas que vayan en la linea
de confrontar las ideas, etc.

	Seria totalmente inconveniente el quedarse sin hacer nada, porque podria
entenderse como que aceptamos el PA como ciencia, y eso nos debilitaria de
cara al futuro, en el caso de que alguien planteara la creacion de
es.ciencia.homeopatia, o historias por el estilo. Ademas de que no seria
correcto el abstenerse de defender nuestra postura, y con esto tampoco
hariamos un favor al pensamiento racional, o critico, o como se quiera
llamar.

	Sin embargo, si el caso hubiera sido en contra de es.ciencia.ufologia o
por el estilo, si que seria mucho mas facil de llevar a cabo. En estas
cuestiones, los debates se ganarian por goleada, porque esta gente, por lo
menos en los grupos de noticias, nunca aporta pruebas o razonamientos
coherentes, sino, digamos, vicios logicos del tipo presentar anecdotas como
si fueran hechos probatorios, razonamientos circulares, complicaciones
sucesivas de las hipotesis para justificar la ausencia de pruebas, etc. Y
ademas, aunque las encuestas digan que hay mucha gente que cree en ovnis,
en poderes de la mente, y esas cosas, mi experiencia personal es que la
gente creyente normal reconoce mas o menos que no hay pruebas para creer en
estas cosas y se refugian en el 'pero puede ser verdad', o 'la ciencia no
lo sabe todo'..., lo que parece tener que ver mas bien con una necesidad no
satisfecha de creer (digamos, un parche psicologico para ir tirando), que
conque realmente se crean estas historias. Lo que quiero decir, es que no
estariamos en el mismo caso que con el grupo de noticias de PA, no se puede
comparar.

	Creo que en lo siguiente coincidimos todos: el problema de un posible
es.ciencia.ufologia, es que se meta dentro de es.ciencia. Yo no me opondria
a que los ufologos, o cualquier otro grupo pseudocientifico, crearan su
grupo de noticias. Por aquello de la libertad de expresion... (Digo todo
esto para evitar malentendidos, aunque no creo que los haya).

	Respecto a es.ciencia.escepticos, va siendo hora ya de crearlo. Alguien a
hecho alguna gestion? Hace cosa de un mes que no echo un vistazo a
es.grupos, o como se llamara, pero por lo que se no ha habido ninguna
propuesta de creacion. Seria cosa de cogerse el modelo y preparar la
propuesta, asegurandonos de que va a haber un minimo de gente a favor (por
ejemplo, gente de esta lista interesada).

Saludos.
Gonzalo J. Perez
gonj en ctv.es