[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Limites del escepticismo y sentido del humor



Amadisimos hermanos escepticos:

Agradezco infinitamente tanto vuestras palabras de aliento como las de
cachondeo y la bienvenida que me habeis dispensado a vuestra lista. 

Pedro Torrealba me dice:
> Hermano! Toda duda te es perdonada; pero eso de "no creer en Marx" colma
> la gota que derrama tu falta de fe. Ea pues! a leerte EL Manifiesto
Comunista
> El Origen de La Familia, La Propiedad Privada y El Estado; y cualquier 
> librezco
> de Introduccion al Materialismo Historico, por lo menos un par de veces
antes
> de acostarte y siempre despues de los rezos devotos. Esto durante,
digamos,
> los proximos tres aNos. No dejes de comunicarnos tus reflexiones al
respecto.

Tengo que declinar tu invitacisn de momento, aunque me interesa mucho la
historia del pensamiento. 
Me caes bien. En realidad tenemos mucho en comun tu y yo. 
Los dos creemos en cosas en las que ya no cree nadie. 
La diferencia es que yo se que creo; tu, en cambio, crees que sabes. 
De todas formas, para mi no es tan importante lo que uno cree, sino lo que
uno hace. Un abrazo sincero...

Jose M. Bello me dice:
> Ole tus cojones! (con perdon). Debo reconocer que, sea cual sea la 
> opinion que del fenomeno misionero se pueda tener, la figura de los 
> misioneros individuales es de las que me infunden mas respeto. 
> Abandonar todas (o casi) las referencias culturales y las ventajas 
> economicas y de las otras para irse a un lugar a echar una mano... 
> leche, es escalofriante (supongo que es lo de "ven y sigueme" llevado 
> con todas sus consecuencias). Para colmo, no he conocido a muchos 
> misioneros, pero los pocos que he conocido eran personas de las de 
> sacarse el sombrero. Mis respetos, companhero

Lamento desilusionarte, pero soy un misionero de "retaguardia". Estoy
casado y tengo tres hijos. Vivo en un pais de ricos y trabajo en un banco.
Simplemente, hago lo que puedo desde donde me ha tocado vivir (aqui tambien
hay necesidades) y con todas mis limitaciones. Si no tuviese familia
supongo que podria ir a parar, como tu dices, a cualquier parte del mundo,
pero eso habria que verlo: los hay que se rajan y podria ser yo uno de
ellos. !Gracias de todas formas!

Sigues diciendo:
> Ahi ya la cosa me resulta un poco menos comprensible (sobre todo 
> teniendo en cuenta las prioridades que el Papa actual establece para el 
> tercer mundo, ademas de ciertos dogmas que...) pero, en todo caso, 
> cualquier creencia individual me parece respetable. Vamos, que no vamos 
> a considerarnos enemigos por eso, ?no? 

Creo que nunca conseguiras que seamos enemigos (me llevo bien incluso con
mi mujer). 

Si hablamos de dogmas, el Progresismo tambien tiene los suyos, que hay que
aceptar so pena de ser expulsado del club, pero creo que un autentico
esceptico no puede aceptar consignas sin pararse a pensar, aunque procedan
del "progresismo". Solo te hari unas preguntas:

?Sabes si tiene alguna base cientmfica la afirmacisn de que que la
explosisn demografica impide el desarrollo econsmico de los paises llamados
del "tercer mundo"?  ?No sera un postulado ideologico?

?No te parece una simple transposicisn poco afortunada de lo que pasa en
una familia urbana de nuestra sociedad occidental? En este caso es cierto
que si aumenta la familia, tienes problemas para que todos coman. ?Es
cierto tambiin en sociedades agrarias como las de esos paises? 

Yo he oido decir que cada niqo que nace tiene una boca, pero tiene tambien
dos brazos. ?No sera otro el motivo de que esos pueblos no puedan levantar
la cabeza? 

?Te has preguntado por que los paises ricos se preocupan tanto de controlar
la natalidad en los paises pobres, y vuelven la vista a otro lado cuando
cientos de miles de negros se estan muriendo en la selva del Zaire? ?Crees
que estan realmente preocupados por esos seres humanos? ?No estaran mas
preocupados en realidad por las "incomodidades" que van a representar en el
futuro esas masas de hambrientos agolpados en sus fronteras? 

Segun tengo entendido (no soy nada experto en este tema) la iglesia
catolica, junto con otras muchas entidades, defiende la tesis de que no es
impidiendo los nacimientos como se desarrollaran esos pueblos, sino
atacando las causas politicas y sociales que les impiden progresar. En
esto, creo que hay poco que reprochar y poco que enseqar a la iglesia
catolica.

En cuanto a la superpoblacion, dicen que estamos aun muy lejos de alcanzar
el limite, si es que este existe, y parece ser que esta demostrado que el
numero de hijos por mujer disminuye cuando aumenta la probabilidad de que
sobrevivan. Seria entonces el desarrollo el que solucionaria el peligro de
la superpoblacion, y no al reves.

Si alguien sabe mas que yo (lo que no es dificil) sobre este tema, le
agradeceria que lo dijera, porque me interesa.

Otra cuestion es: ?Crees que los occidentales tenemos derecho a imponer a
estos pueblos nuestros propios esquemas acerca de lo que es la familia?  Yo
creo que tienen mucho que enseqarnos. 

No he mencionado el hecho de que la iglesia catolica no considera
moralmente aceptables para un cristiano determinados metodos
anticonceptivos, y menos aun, el aborto (que para mi es una salvajada.
?como lo puede apoyar un progresista?).  Esto parece retrogrado, estupido,
irracional, impracticable, trasnochado, etc...  

Pero solo desde una determinada concepcion de la sexualidad: la que ahora
mismo impera, un concepto puramente hedonistico, apoyado en una vision
materialista y atea. Desde la vision cristiana del mundo y del ser humano,
es pura coherencia. 

Espero que estes de acuerdo en que no hay nada en la ciencia que abogue por
una vision o por la otra. Es pura eleccion personal. A muchos les gusta
identificar el materialismo con la ciencia, pero eso solo lo hacen los que
saben muy poco de la ciencia o los que tienen mala intencion.



> Ahi ya debo discrepar, no encuentro *razones* para creer (ni tampoco, si 
> quieres, para *creer que no*, que no es lo mismo que *no creer*). Mas 
> bien creo que se trata de algo mas intimo, sentimientos, sensaciones, lo 
> que quieras; en todo caso, impulsos que parten de ese inmenso mundo al 
> que la razon y la ciencia no tienen acceso hoy por hoy. Y ahi, amigo, 
> aleluya: cada uno con la suya.
> En cualquier caso, eso sale de la misma fuente (supongo) que la etica 
> personal, o lo que se llama "vocacion", o todas esas cosas...


Estoy de acuerdo, me exprese muy mal. 
Para mi, el ser humano es un ser espiritual. El espiritu es lo que define
al ser humano como radicalmente distinto de los animales. Hay que forzar
mucho al sentido comun cuando se afirma que somos un animal como los otros,
solo que mas inteligente. No es la inteligencia lo que nos define como
humanos, sino el hecho de que por encima de mi inteligencia, de mi voluntad
y de todas mis facultades animicas, existe esta realidad espiritual que es
el centro de mi ser personal.

En efecto: no solo pienso, sino que veo mis pensamientos. Por lo tanto, yo
no soy mi pensamiento. No solo deseo, sino que contemplo mis deseos y mis
sentimientos. No solo los contemplo, sino que intento comunicarlos por
Email. No solo soy autoconsciente, sino que ademas soy libre: puedo escoger
a que me uno y que rechazo, y tambien soy capaz de crear.  El amigo Pedro
Torrealba dira que todo esto son ilusiones, pero a mi no me lo parecen. Si
llamamos alma a ese principio vital que tiene un conjunto de facultades
(entendimiento, voluntad, etc.) entonces yo noy soy mi alma. Yo tengo un
alma, pero no soy solo eso. Ese nivel simplemente animico si que parece
propio de los animales, pero los seres humanos somos algo mas.

No son ilusiones ni teorias: es simple observacion de la realidad.
Subjetiva, si, pero somos unos cuantos los que observamos lo mismo.

A este nivel espiritual se decide lo que tu mencionabas antes: la razon y
la ciencia no tienen ni tendran jamas acceso a el, porque queda fuera de lo
que es su objeto. 

Yo no creo en Dios por un proceso racional, aunque no es sin la razon. No
es un hecho irracional. Simplemente, es por encima de la razon. 
No por la razon, pero no sin ella.

La fe no es pensamiento: es vision, contemplacion, intuicion inmediata de
la realidad. Lo que pasa es, que como esta todo bastante oscuro, cada uno
ve una cosa distinta. Por eso decimos los cristianos que la fe es un don,
porque es una luz que, o la tienes, o no la tienes. Y si no la tienes, en
efecto, no hay ninguna razon para creer.  Tambien hay quien la pierde. Y
tambien hay quien la pierde y luego la vuelve a encontrar.

Decia Manuel Nogales hace unos dmas:

> Estas experiencias estan cojas, no hay relatos, itinerarium mentis, del
> esciptico a la creencia, al menos no deben de estar en esta lista. Pero
eso
> ha sucedido, y sucede. Sin ir mas lejos, en la librepensadora Francia
> --tan diferente a la mariana Espaqa-- se ha producido un "retroceso"
> generacional; nietos de librepensadores y materialistas han abrazado la
> csmoda almohada de la religisn catslica. Curioso, no?

Primero me defiendo: 

-Fui materialista y ahora soy cristiano, pero eso no es un retroceso.
-Yo soy cristiano y librepensador, o al menos, eso creo. 
-La religisn catolica no es nada comoda, te lo aseguro. Mi religion no me
pide que sea "bueno", me pide que sea "perfecto", que sea santo como Dios
es santo, lo que es muy distinto y, como premio, me ofrece !la cruz!  Eso
es lo que obtiene el que sigue a Cristo. Luego, si, la vida eterna, pero de
comodidades, en esta, ni una (algun que otro consuelo espiritual, pero solo
para que aguantes).

Ya que preguntas por mi itinerarium mentis, y dado que yo tenia ganas de
contarlo, pues te lo cuento, de momento con unos versos (que cito de
memoria) de mi poeta preferido (Fernando Rielo):

	Tu no eres idea de mi mente sedienta
	ni un sindrome de mi sistema nervioso
	Tu eres extasis que silbas, persiguiendome...

No tengo mas tiempo. Otro dma seguiri, si puedo. 
Por si acaso, !feliz y esceptica Navidad para a todos!


Jose Luis Gomez     

jlgp en correu.andorra.ad