Re: =?ISO-8859-1?Q?RE:_Propuesta_creaci=F3n__es.cienci

[sbobroff@...>]

Hola a todos, hola jaime.

Primero que nada quiero quiero aderir a la propuesta de Gonzalo J. Perez
... porque no enviamos una carta del tipo que mandamos al pais para
protestar en contra de la creacion de la lista
es.ciencia.psicologia.psicoanalisis?

No es que quiera entrar a defender a Gonzalo ciegamente (de hecho no lo
necesita) por que hace parte del "bando" de los que no creen que el PA como
ciencia, pero realmente pienso que hay un problema de razonamiento de
fondo.

Esto es lo que respondio Jaime a Gonzalo:

>No es que quiera entrar de nuevo en ese debate, pero me llama
>la atención que...
>
> Gonzalo J. Perez escribe
>
>> Hola.
>>
>>       Pienso, como tu, que el PA no es una teoria cientifica, y que por
>>tanto no
>> es bueno que el grupo de noticias de PA este dentro de la jerarquia
>> es.ciencia. Sin embargo, creo que hay que meditar antes de que los que
>...
>y más adelante:
>...
>
>>
>>       Respecto a es.ciencia.escepticos, va siendo hora ya de crearlo.
>>Alguien a
>> hecho alguna gestion? Hace cosa de un mes que no echo un vistazo a
>>
>
> ?Estas diciendo que el PA no es una ciencia pero el
>escepticismo si.?
>
>
>Saludos, Jaime Wilso

Yo no tengo ningun problema que escepticos no entre en es.ciencia ... sin
embargo porfavor Jaime no confundas las cosas. El PA "desea" ser una
ciencia (como lo afirmaba hace tiempo ya Freud), el escepticismo no. De
hecho no lei en ninguna parte de texto de Gonzalo que el afirmara (de
manera explicita o sutil) que el escepticismo es una ciencia. Tu pregunta
es insidiosa y me recuerda mucho las extrapolaciones frequentemente usadas
por los seudocientificos. Eso es lo que te puedo reprochar.

Ya explique por que no me parecia que es.ciencia.psicologia.psicoanalisis
era sostenible ... Gonzalo tambien lo hizo. Ahora te explico porque por que
se puede sostener la creacion de un grupo de noticias bajo
es.ciencia.escepticos: Y ESTO SIN DECIR QUE EL ESCEPTICISMO ES CIENCIA. La
cosa es que en nuestro grupo (muy heterogeneo) se discute sobre las
seudociencias (en general) de manera CIENTIFICA, con los aportes que la
ciencia ha hecho etc... Lo que pasa es que "abarcamos" diferentes temas en
los cuales diferentes partes de la ciencia se pueden aplicar. Ejemplos
concretos: ?como quieres explicar que la marcha sobre el fuego no es nada
sobre-natural? Con la fisica. ?Como quieres explicar que los remedios
homeopaticos no tienen  ningun efecto activo en nuestro organismo? Con la
biologia. Espero haberte mostrado que la idea de crear un grupo como el de
nosotros bajo es.ciencia no es algo totalmente estupido (tampoco me parece
obligatorio)
?Ahora te pregunto como llamarias tu un grupo de informacion como el
nuestro bajo es.ciencia? Sera ... ?es.ciencia.seudociencias?
?es.ciencia.no_creyentes? es.ciencia.dudosos?
?es.ciencia.metiches_en_lo_que_no_nos_incumbe? ?es.ciencia.no_cientificos?
... tu dime.
Mira, aunque la palabra ESCEPTICOS nunca me ha satisfecho (cuando le dices
a la gente que eres esceptico o que participas en una lista esceptica te
miran con una cara de rechazo inmediato) puede que sea la que mas refleja
nuestra posicion.

saludos, serge



Ph.D., Postdoctoral Research Associate
Department of Chemical Engineering & Materials Science
University of California, Davis, CA USA 95616-8598
email (internet)   sbobroff en ucdavis.edu
telephone          916-752-5364
fax                916-752-4759