RE: (2) Espanioles escepticos!

["Pedro Torrealba" <Torreal@...>]

>Algunos procesadores antiguos (por ejemplo Display Writer) usaba
>internamente codigo EBCDIC, la traduccion de EBCDIC a ASCII (CCITT) era
>todo un lio... Todos los mainframes IBM con varias decenas de millones de
>usuarios utilizan EBCDIC...
>Una solucion para los idiomas occidentales es utilizar UNICODE (cada
>caracter se codifica con 16 bits); pero ?que ocurriria si yo mandara este
>emensaje en UNICODE? ?Cuantos lo entenderian?

No es tarea fa'cil lograr la "Compatibilidad global" en un mercado donde cada
'servidor" trabaja con sus propias especificidades de desarrollo tecnolo'gico. 

Seri'a como que "mucho pedir", aspirar que las ma'quinas vendidas en el 
mercado hispano-hablante tuvieran una compatibilidad "word-processor 100%".

Pudie'ramos estar intentando "ahogarnos en un vasito de agua". Es muy 
simple:

Yo en mis mensajes no uso FUNCIONES para acentuar ni para usa eNye.
Porque se que podre' terminar enviando textos ilegibles. De modo que 
utilizando el modo ma's universal posible, me limito a NO USAR FUNCIONES.
Y si tengo que acentuar (y lo hago) pues: Cancio'n. Y si tengo que usar
en~es (que las uso) pues: Sen~oras y Sen~ores.


Esto lo hago para darle "universalidad" al mensaje que envio en Spanish.
Entendiendo esta "universalidad" que no por fallas de compatibilidad, el
mensaje en cuestio'n termine siendo difi'cil de leer y de entender.

El UNICODE es au'n poco usado por las grandes empresas que se ocupan 
del servicio INTERNET.

De todos modos de verdad muchas gracias por tu participacio'n y 
comentarios. Creo que de algu'n modo contribuyeron a que algunos
menos entiedan que no es un problema de "cambiar la lengua a nadie".
Es un problema -sencillamente- te'cnico; al cual invito a atender eficazmente
con la simple NO UTILIZACION DE FUNCIONES.

Salud.

Pedro.