Re: Sobre es.ciencia.psicologia.psicoanalisis

[sbobroff@...>]

Jose M. Bello Dieguez escribio,

>Pues le diria que, hoy por hoy, la ufologia no esta admitida como una
>categoria academica (ni la astrologia, ni la esp, ni la curacion por
>imposicion de manos...). Lo autenticamente jodido no es lo que diga
>rediris, ni usenet, sino que en las universidades se de cabida, como
>disciplina academica (que no es lo mismo que cientifica), al
>psicoanalisis, la homeopatia o (con mas dudas) la acupuntura. Ahi es
>donde creo que hay que dar la batalla, pues es lo que define la ciencia
>"oficial".

Y se da la batalla ... eso no impide que se hagan batallas en otros lados:
te invito a batallar.


>No. Y creo que hay consenso entre todo el mundo "cientifico" en que la
>ufologia no es ciencia ni nada que se le parezca. Con el psicoanalisis,
>sin embargo, hay debate (vease esta lista como modelo adjunto), y, por
>mas que las posturas esten argumentadas, no se ha llegado a ninguna
>solucion admitida por todos.

Recuerda que la ufologia si desperto el interes cientifico ... y no hace
tanto! Lo que pasa es que fue mas facil descreditar a esos charlatanes.

Con respecto al debate sicoanalisi/ciencia te digo que no causa tanto
debate en los medios academicos ya que se ha llegado a un cierto concenso
.... el PA no es ciencia. Eso se refleja en los textos academicos sobre
sicoanalisis, pocos (no conozco ninguno) proclaman al PA como ciencia. El
debate esta aqui afuera, lo acepto.

>Pues ya te digo, supongo que hay unas instancias oficiales y publicas
>(quiero decir, que se financian con las pelas que nos pulen a los
>individuos de a pie: universidades, CSIC y similares en otros paises)
>que de alguna forma marcan la pauta de lo que es y lo que no es en cada
>momento historico. Los misticos, de momento, ahi no tienen cabida (no se
>lo que pasa, y lo digo con cierto pavor, con los creacionistas en USA).

Si, toda la razon.

>Pues como esto siga asi, algun dia lo veremos! =:-O
>Sigo pensando que no es lo mismo. Y sigo pensando que el PA, errado o
>no, no entra en la misma categoria de pseudociencias que los
>parapsiquicos.

Pero que cogno pasa!!!!!! No es porque el PA no es ciencia que sinifica que
lo calificamos de parasicologia! Aqui se cae en la infantil concepcion de
que si algo no es lo uno entonces es lo otro. Si no eres Marxista no
significa que eres capitalista (aunque Pedro no lo entienda aun) ...
El problema aqui no es de discutir si el PA esta errado o no ... es mucho
(muchisimo) mas simple que eso: es ciencia o no es ciencia.

>Dicho de otra forma: creo que es una batalla perdida, mientras que la
>oposicion a que la ufologia entre en .sci es una batalla ganada. Y creo
>que no estamos como para perder muchas batallas, sobre todo si no son de
>capital importancia (y esta sigue sin parecermelo). E insisto en que
>*puedo* estar perfectamente equivocado, no tengo ninguna seguridad en lo
>que digo. Pero lo pienso asi, y creo ser mas honrado diciendolo!

Tienes razon!!

saludos, serge

ps: como dice Jose M. Bello Dieguez vengan con las direcciones para enviar
mails con acentos y todo ... tratare de hace un esfuezo ... cigüeña ?paso?



Ph.D., Postdoctoral Research Associate
Department of Chemical Engineering & Materials Science
University of California, Davis, CA USA 95616-8598
email (internet)   sbobroff en ucdavis.edu
telephone          916-752-5364
fax                916-752-4759