Re: Referencias antropologicas

[arteaga@...>]

>4) Pruebas... de que?

	Creo que Miguel Angel queria pruebas de que en estado natural
la gente no se muere nunca de hambre, o que no existen epidemias, o
que cualquier mujer a punto de dar a luz tiene un medico cerca.
	Veras, la cuestion de si las tribus primitivas vivian
"miserablemente" es relativa. Por ejemplo, en Africa habian poblados
donde la incidencia de una variedad algo benigna de gonorrea era
del 100 % . Pero la gente alli no se sentia miserable; al fin y al
cabo, si tus abuelos tenian los mismos sintomas que tu, como ibas a
sospechar que habia algo mal? Simplemente creian que la naturaleza de
los organos genitales era esa, picar y escocer continuamente, de la 
misma forma que nosotros pensamos que la naturaleza de los dientes es 
que hagan dan~o al salir. Por poner otro ejemplo, como puede darse
cuenta un esquimal de que su vida es "miserable" si jamas le ha
faltado un abrigo?


>Aparte de que no me explico cómo de un análisis osteodóntico pueden hacerse 
>inferencias sociales de tal calibre que resulten falsables,

	Un ejemplo, recuerdo haber leido en algun Investigacion y
Ciencia (bastante moderno) que los dientes de las esquimales de hace
unos pocos siglos estan todos en condiciones "muy" malas. La razon es
que para hacerse un abrigo de piel de foca tienes que curtirla,
quitandole la grasa a la piel, y eso se hacia a base de pasarse la
vida mordisqueando la grasa (que erosiona mas de lo que pareceria en
una primera impresion). El resultado es que todas las mujeres
llegaban a los 50 an~os sin dientes (pero con muelas, creo recordar).
Lo cual, a nosotros, nos parece miserable. Ahora bien, se sentian
estas mujeres miserables?  Yo apuesto a que no. No se si estamos
confundiendo la cuestion de cuales eran las condiciones en que vivian
con la cuestion de si eran felices.
	Otros analisis que puedes hacer con los huesos te indican si
esa persona estuvo malnutrida, si hubo epidemias, o si murio en una
guerra porque te encuentras heridas de armas.


>¿sabías 
>que una población cazadora-recolectora necesita trabajar tan sólo dos horas 
>diarias para obtener un sustento más que sobrado?

	Esto se podria matizar... pero de nuevo, que es lo que
significaria realmente este dato?  Yo prefiero trabajar 40 horas
semanales y tener ordenadores. Y si lo piensas un poco te daras
cuenta de que esto es un principio universal. Los indios obviamente
no necesitaban rifles para sobrevivir, pero estaban bien dispuestos
a trabajar horas extra cazando para poder pagarlos con pieles.
	El hecho es que no hay mucha gente que haya abandonado
nuestra sociedad capitalista para irse a vivir a una cueva y trabajar
solo dos horas diarias. Por algo sera.

	Santi