[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: Referencias antropologicas
Santiago Arteaga wrote:
>
> >4) Pruebas... de que?
>
> Creo que Miguel Angel queria pruebas de que en estado natural
> la gente no se muere nunca de hambre, o que no existen epidemias, o
> que cualquier mujer a punto de dar a luz tiene un medico cerca.
Ya, algo as� me tem�a... Pues no, la gente se muere, hay epidemias, no
hay m�dicos para dar a luz...
Antes de seguir comentando tu mensaje, perm�teme que centre cu�l fue y
es mi postura con respecto al tema.
Miguel dijo:
> > Vuelvo a sustentar un hecho historico: el hombre desde el inicio en las
> > cavernas fue pobre, pobrisimo, super pobre y desamparado, un verdadero
> > mendigo, y solo con su cerebro y organizacion algunos grupos consiguieron
> > una cierta riqueza,
Y yo respond�:
> Esto es, simplemente, de una simpleza asombrosa. Completamente fuera de
> la visi�n que hoy se tiene de la prehistoria. Pura propaganda del m�s
> rancio capitalismo trasnochado.
De ah�, si yo no leo mal, no se puede deducir que un servidor diga que
el neoliberalismo es la culpa de nada, ni de que haya que abandonar los
ordenatas para regresar a las cavernas...
Lo �nico que un servidor dice y sigue diciendo es que la asunci�n
generalizada de que la vida del cazador-recolector era terrible, con
esos tintes dram�ticos que nos pinta Miguel Angel (y con la que ha sido
pintada desde hace mucho, mucho tiempo; seg�n algunos autores, desde el
propio neol�tico, necesitado de una justificaci�n para privar de la
tierra a unos cazadores que la utilizaban de una forma "poco eficiente")
hoy se cae por su base. Por una parte, no hay documento objetivo alguno
que la sustente. Por otra, m�ltiples estudios permiten afirmar que con
una econom�a de subsistencia se puede tener una vida muy digna, adaptada
a las circunstancias, sin tono tenebrista en absoluto. Y que, en
consecuencia, aquellas teor�as que tomen como uno de sus postulados
fundamentales esa visi�n tremendista, resultan falsas por tener bases
falsas.
> Veras, la cuestion de si las tribus primitivas vivian
> "miserablemente" es relativa.
Pues eso digo. Pero la �nica forma de abordar la "miseria" (que como
dices y como tambi�n dijo Miguel Angel es un concepto relativo) es
compararla con el concepto que tiene la propia sociedad. T� hoy te
sientes muy contento con tus ordenatas (y yo tambi�n, evidentemente). Si
dentro de cien... corrijo: de *diez* a�os nos comparamos con ahora,
�quiere decir eso que ahora seamos miserables? Mi respuesta es no, y
creo que es una respuesta al menos tan v�lida como la contraria. Sin
embargo, puedes sentirte pobre y miserable si tienes un 386 que hace
unos pocos a�os te hac�a feliz y no puedes acceder a un pentium... Es
decir: la pobreza es relativa con respecto a lo que ya se conoce y a lo
que a tus contempor�neos similares pueden tener acceso. Es un resultado
de una marginaci�n de una "normalidad social" m�s que otra cosa.
Por eso, no viene al caso comparar con lo que no existe. Y no es l�cito
decir que las sociedades anteriores a los antibi�ticos eran miserables.
En esas sociedades, en los que *todos* mor�an igualmente por una
invasi�n bacteriana, hab�a desigualdades sociales, y esas desigualdades
eran las que *creaban* la pobreza. No el pasado con respecto al futuro.
Y por eso mismo tampoco tiene sentido (para m�) el extraer alguna
conclusi�n de no querer volver al paleol�tico... Yo no quiero volver a
los a�os 50-60, pero te juro que tuve una infancia bastante feliz, sin
coche ni TV hasta muy tarde. Pero una vez adquirida la tele, no me la
quites, porque me har�s pobre. Antes no lo era, pero despu�s s�. Y
tambi�n lo eres cuando todos tus vecinos la tienen y t� no puedes...
Y ese es tambi�n uno (s�lo uno de muchos) de los problemas que impiden
la utilizaci�n de las sociedades etnogr�ficas como paralelo directo de
las prehist�ricas. Normalmente son sociedades que *ya* han entrado en
contacto con otras culturas (las nuestras), y s� que pueden sentirse
pobres porque ellos se mueren de bacterias mientras que los blancos
no...
Dicho de otra forma: la pseudociencia econ�mica parte de que las
necesidades (o apetencias) de los grupos humanos son infinitas mientras
que los medios son limitados, aunque incrementables. Pero se puede
partir tambi�n de que las necesidades o apetencias son finitas y los
medios por regla general adecuados (aqu� estoy chupando rueda como un
loco de Marshall Sahlins). Es decir, que un pueblo "primitivo" puede
contar con una aut�ntica abundancia material, siempre que las
necesidades admitidas socialmente sean bajas... �desde nuestra �ptica de
sociedades capitalistas desarrollistas!
�D�nde queda la terrible miseria, los tonos tremendistas? Y, ojo ah�, no
quiere decir que yo me quiera cambiar... Pero que lo otro no me lo metan
como postulado cient�fico, porque es pura y simple *ideolog�a*. Es
decir: que no se pretenda construir ciencia bas�ndose en ese axioma.
> Por ejemplo, en Africa habian poblados
> donde la incidencia de una variedad algo benigna de gonorrea era
> del 100 % . Pero la gente alli no se sentia miserable; al fin y al
> cabo, si tus abuelos tenian los mismos sintomas que tu, como ibas a
> sospechar que habia algo mal? Simplemente creian que la naturaleza de
Pues s�. Aunque suene a chiste, es as�. Vuelvo con lo de la sociedad
pre-penicilina...
>
> >Aparte de que no me explico c�mo de un an�lisis osteod�ntico pueden hacerse
> >inferencias sociales de tal calibre que resulten falsables,
>
> Un ejemplo, recuerdo haber leido en algun Investigacion y
> Ciencia (bastante moderno) que los dientes de las esquimales de hace
> unos pocos siglos estan todos en condiciones "muy" malas. La razon es
> que para hacerse un abrigo de piel de foca tienes que curtirla,
> quitandole la grasa a la piel, y eso se hacia a base de pasarse la
> vida mordisqueando la grasa (que erosiona mas de lo que pareceria en
> una primera impresion). El resultado es que todas las mujeres
> llegaban a los 50 an~os sin dientes (pero con muelas, creo recordar).
S�, pero de eso a decir que la vida de los esquimales es terrible,
tremenda, de mendigos, miserable... Por lo dem�s, a nosotros nos
destragan los dientes los az�cares, el tabaco... (esto ya es anecd�tico,
pero no creo que haya muchos occidentales de 50 a�os con la dentadura en
perfecto estado!)
> Lo cual, a nosotros, nos parece miserable. Ahora bien, se sentian
> estas mujeres miserables? Yo apuesto a que no. No se si estamos
> confundiendo la cuestion de cuales eran las condiciones en que vivian
> con la cuestion de si eran felices.
Pues supongo que s�. Lo que ocurre es que la "miseria" o la "pobreza"
son -creo que est�bamos de acuerdo- conceptos relativos... y, sobre
todo, conceptos *sociales*, pero de *la propia sociedad*, no de las
pasadas ni de las futuras. Huyamos del etnocentrismo...
> Otros analisis que puedes hacer con los huesos te indican si
> esa persona estuvo malnutrida, si hubo epidemias, o si murio en una
> guerra porque te encuentras heridas de armas.
Evidentemente, pero de ah� a sacar conclusiones sobre las terribles
condiciones de la vida paleol�tica... (es que, simplemente, no hay
datos. Cuando los haya, a lo mejor todo el mundo era paral�tico. Pero
mientras tanto, imaginarnos tullidos a los paleos no es m�s que una
asunci�n ideol�gica, insisto).
> >�sab�as
> >que una poblaci�n cazadora-recolectora necesita trabajar tan s�lo dos horas
> >diarias para obtener un sustento m�s que sobrado?
>
> Esto se podria matizar...
Evidentemente, se *debe* matizar.
> pero de nuevo, que es lo que
> significaria realmente este dato?
Pues simplemente, lo que propuse al principio: que la vida paleol�tica
concebida como un continuo trabajo para conseguir una miserable pieza de
carne es simplemente falsa. Y as� es como se conceb�a.
> Yo prefiero trabajar 40 horas
> semanales y tener ordenadores. Y si lo piensas un poco te daras
> cuenta de que esto es un principio universal.
Esto tambi�n se puede matizar. De entrada, porque es una falacia: t�
*ya* no puedes ser paleol�tico, mientras que el "primitivo actual" s�
que puede convertirse en occidental... Pero con respecto al principio
universal, estoy de acuerdo, siempre que nos refiramos al deseo de
progreso dentro de tu medio cultural. (Lo que ocurre tambi�n es que el
propio concepto de progreso tambi�n es relativo...)
> Los indios obviamente
> no necesitaban rifles para sobrevivir, pero estaban bien dispuestos
> a trabajar horas extra cazando para poder pagarlos con pieles.
Claro, el choque cultural es un problema. Pero no habl�bamos del
"lumpenproletariat" de las sociedades primitivas (aqu�llas que entran ya
en la �rbita econ�mica del "hombre blanco"), sino de las que andan a su
bola... sobre todo en �pocas en que no hab�a otras bolas a las que
andar!
> El hecho es que no hay mucha gente que haya abandonado
> nuestra sociedad capitalista para irse a vivir a una cueva y trabajar
> solo dos horas diarias. Por algo sera.
Supongo que esto va medio de co�a... Ninguno de nosotros aguantar�amos
ni media hostia en un medio natural (ni Rambo, vamos!) Uno es de la
cultura que es, y hay que joderse. Por favor: el hecho de hacer
antropolog�a no significa ni renunciar al progreso ni ser hippie!!!
D�jame citarte un poco m�s a Sahlins (y si te aburres, lo borras y ya
est�) que se expresa *bastante* mejor que yo:
"La escasez es el juicio dictado por nuestra econom�a y, por lo tanto,
tambi�n el axioma que rige nuestra Econom�a: la aplicaci�n de medios
insuficientes frente a fines alternativos para obtener la mayor
satisfacci�n posible en determinadas circunstancias. Y es precisamente
desde esta ansiosa perspectiva que volvemos la mirada hacia los
cazadores. Si el hombre moderno, con todas sus ventajas tecnol�gicas,
carece todav�a de recursos, �qu� posibilidad tiene entonces este salvaje
desnutrido con su arco insignificante y sus flechas? Habi�ndole
atribuido al cazador impulsos burgueses y herramientas paleol�ticas
juzgamos su situaci�n desesperada por adelantado.
Sin embargo, la escasez no es una propiedad intr�nseca de los
medios t�cnicos. Es una relaci�n entre medios y fines. Deber�amos
considerar la posibilidad emp�rica de que los cazadores trabajan para
sobrevivir, un objetivo finito, y que el arco y la flecha son adecuados
a ese fin".
Y, ya para terminar la tortura, otra cita sobre lo del choque cultural:
"La antropolog�a de los cazadores es en su mayor parte un estudio
anacr�nico de ex salvajes, una indagaci�n en el cad�ver de una sociedad
dirigida por miembros de otra.
Los recolectores de alimentos que sobreviven son, en cuanto
clase, personas desplazadas. Representan el paleol�tico privado de todos
los derechos civiles y ocupan h�bitats marginales con caracter�sticas
que no corresponden a las modalidades de producci�n (...)
Por otra parte, la desorganizaci�n que se produjo durante los
dos �ltimos siglos de imperialismo europeo ha sido especialmente grave,
hasta el punto de que muchos de los datos etnogr�ficos que constituyen
el fondo com�n del que echan mano los antrop�logos son bienes de cultura
adulterados. Incluso los relatos de exploradores y misioneros, adem�s de
sus tergiversaciones etnoc�ntricas, pueden reflejar la existencia de
econom�as castigadas. Los cazadores del Este de Canad�, acerca de los
cuales encontramos informaci�n en las Jesuit Relations, fueron obligados
a dedicarse al comercio de pieles a comienzos del siglo XVII. El medio
natural de otros fue alterado selectivamente por los europeos antes de
que pudiera hacerse un informe confiable de la producci�n ind�gena: los
Esquimales que conocemos nostros ya no cazan ballenas, los Bosquimanos
han sido privados de la caza, los bosques de pinos de los Shoshoni han
sido talados y sus campos de caza invadidos por el ganado. Si de estos
pueblos se describen ahora en una situaci�n de pobreza agobiante, con
recursos "escasos e inseguros", �debe ello considerarse un indicador de
su condici�n aborigen o de la compulsi�n colonial?"
Hasta ma�ana.
Saludos,
JM