RE: profecias para el 97

["carlitos" <180807@...>]

Hola, hola.

Serge me contesta:

> Estoy de acuerdo en el fondo. Pero igual es posible de hacer una
> estadistica con respecto a la muerte del Papa: tomas bastantes hombres de
> su edad, de un nivel de vida semejante al  del Papa (alimentacion
> equilibrada, chofer, vino todos los dias, calefaccion ...) .. y haces un
> calculito por ahi por aca y sacas un numero.  Con lo de la reina de
> inglaterra no sabria que decirte ... se podria hacer una estimacion: si la
> probablilidad va de 0 a 1 digamos digamos seria de 0.001 ... o 0.0001 o
> 0.00000001 o 0!!!! al fin y al cabo da igual cuando la probabilidad es
> pequegna de saber exactamente cuanto vale, todo esta en la presicion con la
> que eliges para clasificar las profecias.

Pero esas estimaciones son bastante subjetivas y totalmente injustificadas.  Sacas un numero, ¿pero de donde?
Simplemente estas adivinando.  Con lo que estamos en lo mismo.

> Yo ya lo dije antes: estoy mas bien en contra de esos calculos de
> probabilidades y estadistica. Contradictorio no? Lo que pasa es que no creo
> que aporte mucho. Lo mejor (como ya lo mencione) seria primero clasificar
> los requisitos que deberia tener una profecia y luego ver si se acerta o
> no. Que despues se pueda apoyar con estadisticas en casos precisos OK, pero
> no antes.

Pues si estamos de acuerdo, ¡yo cambio mi opinon!  ;-)

> Si miras los requisitos que propuse (en un mail anterior) para validar una
> profecia te daras cuenta que ninguna de tus profecias es realmente una,
> fallan en la precision. Si, soy un poco pesadito!!!! .... pero ya que nadie
> comento mi idea, la vuelvo a poner, la vuelvo a poner, la vuelvo a poner y
> la vuelvo a poner a ver si alguien me lee y me rebate.

Vale, no habia hecho mis deberes y no habia leido las discusiones sobre el asunto.  Ahora que ya lo he hecho, explico mi opinon (unque no me responsabilizo de ella): las probabilidades no pueden aplicarse a la realidad.  Son construcciones matematicas que no tienen sentido fuera de modelos matematicos.  Si esos modelos representan hechos reales, encontramos una relacion mediante la estadistica.  Pero para eso hacen falta muchos casos.  Asi que habra un atentado contra el Papa en Polonia la primera semana de mayo o no lo habra, pero no tiene sentido decir que la probabilidad de que suceda es un 10%.  La probabibilidad tiene sentido al lanzar un dado.  Tenemos un modelo completo que preve que la probabilidad teorica de sacar 6 es 1/6 y esto coincide con las pruebas estadisticas, asi que sucumbimos a la tentacion de asiganar la probabilidad 1/6 al hecho real de sacar 6.  Pero si hicieramos una estadistica a partir de hechos distintos (distintos dados) y la estadistica dijera tal cosa  (que todos los numeros aparecen igualmente) NO podriamos convertir eso en probabilidades de hechos aislados (quiza un dado saca mas seises de lo normal y otro menos).  Primero necesitamos el modelo que justifique la correspondencia.  O que los hechos sean suficientemente identicos para poder considerarlos el mismo a efectos estadisticos.  Quiero decir con esto que si un fabricante de discos duros hace un estudio y dice que fallan una lectura de cada billon, podemos aceptar que todos los discos son iguales y esa probabilidad se aplica.  Si se estrella un avion por cada billon de horas de vuelo no podemos decir que la probabilidad es igual para todos.  Multiples factores diferencian unos de otros.

Segundo punto: pides unos requisitos minimos.  Muy bien.  Si hacemos profecias asi no acertaremos nada.  A no ser que sean casi obvias (treinta muertos en accidentes de trafico el dia uno de agosto).  Falta determinar la calidad de la prediccion.  Sin usar probabilidad deberia entrar aqui el grupo de control para repetir la prediccion del vidente de forma positiva (sucedera) o negativa (no sucedera).  Podria hacerse por votacion, de forma que las predicciones con mas votos a favor serian de esperar y poco valiosas, las menos apoyadas resultarian mas interesantes.  Algo se ha dicho en este sentido.  Pegas: como en el fondo sabemos que los videntes SI tienen poderes, no les llevaremos la contraria y luego diremos que nosotros tambien dijimos lo mismo.  Ahora en serio, habria que buscar un artificioso sistema de puntuacion.  Pero ni se nos plantea el problema, porque la mayor parte de las predicciones de adivinos no cumplen esos requisitos. 
Quedan dos opciones: buscar predicciones que los cumplan (y los videntes famosos no se dejaran pillar) o rebajarse a su nivel.  Creo que lo mas acertado seria generar predicciones como las suyas.  El problema es como asegurar que son equivalentes.  Una posibilidad seria al azar, mezclando componentes de sus predicciones.  Pero eso daria resultados grotescos y tras un filtrado conduciria a lo mismo que el sistema que me parece mejor:  Variar un poco sus profecias.
Que dicen que un terremoto en Mexico en primavera, pues uno en Japon en otoño.  El problema es que nuevamente hay que basarse en conocimientos, estadisticas e imaginacion para que sean semejantes.  Y podrian acusarnos de utiliar parte de su prediccion.

Tercer punto:  Es inutil.  Alguno de ellos acertara mas de la media.  Y se negara a mezclarse con los demas para hacer una estadistica que muestre que todo es azar.  Por una parte el, y por otra los farsantes.  Al fin y al cabo si uno hace un examen, espera que le pongan su nota, no que le digan que la media de la clase ha sido un cinco.  Tambien alguno de nosotros acertara (aunque somos menos) pero no pretendemos tener poderes.  Y aunque luego digas en la tele que no hacen falta poderes para que alguno acierte, la mayoria de la gente seguira pensando que eso no significa que el que acierte no tenga los poderes.  Y tambien el que no acierte encontrara excusa.  Asi que ya que solo es por diversion, ya no le doy mas vueltas por hoy.  Y preparare una predicciones segun mi metodo.  Prometido.

> >Por cierto, en la Scientific American de este mes hay un articulo sobre el
> >psicoanalisis.  No lo he >leido, pero los titulos daban a entender: es
> >controvertido pero funciona como ninguna otra cosa. >Por si a alguien le
> >interesa.
> Carlos yo lei el articulo y llegue a una conclusion contraria a la tuya!!!!
> No se a que te refieres con "pero funciona como ninguna otra cosa", pero
> espero que no quiera decir MARAVILLOSAMENTE por que no es lo que esta
> escrito en el articulo. De hecho el articulo cita un articulo de hace un
> par de agnos atras de la revista Times (Is Freud Dead) en el cual ya se
> llegaba a una conclusion bastante humilde con respecto al presente y futuro
> del PA como sicoterapia. No entro en la discusion ya que el jurado sigue
> deliberando, solo queria correjir a nuestro colistero que paso un poco
> rapido sobre el articulo.

Bueno, ya dije que no lo habia leido.  Pero por lo que vi en las frases extraidas entendi que comparado con otras terapaias no quedaba mal, aunque fuera que lo interpreta incorrectamente.  Quiza lo lea con mas detenimiento, pero en este tema soy neutral; tampoco yo entro a discutir.

Saludos, Carlos Ungil


P.S.  Miguel Angel Velilla Mula dijo
      > El gran problema no es medir la inteligencia sino definirla antes.

      El otro dia lei la definicion que daba el autor de un test de inteligencia:
      'la inteligencia es lo que miden mis tests'


P.P.S.  De todas las ponencias del congreso de astrologia, me quedo con esta (poesia pura):
        Astrosonia: el sonido de los astros
        Seguro que Holst tenia capacidad de oirlo y eso le inspiro la suite 'Los Planetas'


P.P.P.S.   Una muestra de prediccion de las que gustan a Serge, sacada de Muy Interesante:
'Jack Swimmer, propietario de una fabrica de pinturas, predijo con exactitud el numero de votos que darian la victoria a Dwight D. Eisenhower wn las elecciones presidenciales norteamericanas de 1952.  En 1956 repitio su hazaña, esta vez entregando antes una copia de su prediccion a la policia, que actuo como testigo.  De nuevo acerto.  Nadie ha logrado averiguar como lo hizo'
Y seguro que si alguien lo averiguo, le llamaron torquemada...