[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

RE: sobre nivel de vida, capitalismo y marxismo



Pedro Torrealba escribió que:
>"Ambas son dos falacias pseudoevolucionistas", confieso que es la primera
>vez que oigo en toda mi vida tal afirmacio'n. 

Estimado Pedro, 

te contesto a esta frase (el resto no creo que valga la pena) por un doble
motivo, primero porque creo que estás algo equivocado y segundo porque creo
que puede ser de interés general en torno al debate sobre el evolucionismo y
como el mismo influenció diversos modos de pensar.

El Marxismo (y el materialismo histórico) son evolucionistas en su
tratamiento del cambio de modos de producción, casi desde antes de la
publicación del libro de Darwin (al menos eso parece indicar Engels), tal
como lo eran muchos científicos sociales del siglo pasado (y eso no es malo
en sí mismo, no sé porque te enfadas). 

Según Marx y Engels (y la mayor parte de la producción marxista más
ortodoxa) el paso de un modo de producción a otro modo de producción era
(casi) obligado para toda sociedad en su evolución natural, como tú sabes. 

Ello se puede leer en el mismo Engels (y en Marx, aunque aquí las citas que
poseo son indirectas y se deben al propio Engels). 

Si lees (supongo que lo has hecho) el prólogo de "El origen de la familia,
..." de Engels, ves lo encomiásticamente que habla de los resultados de
Morgan, un antropólogo norteamericano, cuyos resultados en sus
investigaciones eran evolucionistas. Lo mismo se perfila en su crítica de la
obra de otro evolucionista no materialista, Bachhofen, al que recrima no ser
materialista, pero al que alaba por sus hipótesis históricas de modelos
evolutivos de las sociedades. 

Y esa es una parte de la teoría de fondo del libro, un modelo evolutivo, eso
si, evolutivo materialista (pero evolucionista al fin), que rompe en eso con
ytradiciones anteriorees de estudio de la evolución de las sociedades. 

Engels habla, directamente, en las culturas de estado inferior, medio y
superior, y el superior es la fase más avanzada. Por otro lado, como también
sabes, del modo esclavista se pasaba al feudal, etc.. Algunos autores
defendían que era posible cambiar de modo de producción saltándose alguno de
los pasos intermedios, pero han habido autores que han defendido que no.
Así, en la Unión Soviética, este tipo de trabajos, llevó a conceptualizar la
evolución de las sociedades humanas en términos de  un rígido esquema
unilineal de formaciones socioeconómicas, que se sucedían en el tiempo dada
la "normal" evolución de las relaciones de producción en dichas sociedades y
de las contradicciones que en ellas se planteaban.

Y todo eso es una forma de evolucionismo, en muchos aspectos (no todos) con
una cierta influencia de los debates que se originaron tras la publicación
de "El origen de las especies" (aunque no darwinista en su primera fase,
muchas ideas sufrieron después el embate de la construcción teórica
darwininista). 

La hipótesis marxista es mucho más compleja de lo que aquí escribo, dado que
habla de relaciones de producción, etc, pero la esencia del avance del
hombre en sociedad en el tiempo es netamente evolucionista, ya que en su
época la mayor parte de autores (materialistas o no) así lo creían. Pensaba
que la sociedad avanzaba, superando las contradicciones de los modos de
producción obsoltos. Y eso era progreso.

No sólo eso, todo ello se asociaba a que lo natural y necesario era que tras
el capitalismo llegara el comunismo, como fase suprema de la evolución
social humana. Y eso se puede ver en alguno de los textos de la primera
internacional.

Es por ello que se puede tildar, sin mucho problema, de evolucionistas a las
hipótesis marxistas (pero no yo, todo el mundo que vea lo que es
evolucionismo). Pero repito, ello no es malo, es lo normal en el siglo pasado. 

Para mi lo falaz de las hipótesis evolucionistas, en este y en cualquier
caso, es la visión de culturas avanzando por pasos predefinidos, como
animales evolucionando de especie concreta en especie concreta, tratando de
dar un sentido de "progreso" a lo actual frente a lo pasado, tal como tú
haces y como ha sido una tendencia de ciertos marxistas ya semiolvidados,
que nunca dieron explicaciones válidas de porqué el triunfo final del
progreso comunista era necesario y no contingente (el marxismo es un método
de análisis muy válido, pero no es bueno para la futurología, como ningún
método lo es).

Pero las ideas conservadoras y "capitalistas" del siglo pasado eran
similares, aunque aplicadas para servir a otros intereses no relacionados
con la crítica social -que efectivamente si que realizó el marxismo desde el
principio-, ya que abogaban por un mundo en el que el capitalismo europeo
era el sumo evolutivo, habiendo constantes referencias a la vida evolutiva
de los animales.

El marxismo ha sido y es una herramienta de crítica social útil. Pero el
marxismo vivo pensante, no el de supuestas biblias marxistas que hay que
seguir, digan lo que digan (y no te preocupes, aunque nadie antes haya dicho
algo sobre un tema marxista, no por ello es falso, de derechas o equivocado
si está bien argumentado)

Por cierto, es un error hablar como lo haces de los estudios de
centro-periferia. Ello es ignorar una serie muy importante de estudios
teóricos marxistas de estructura económica internacional de los últimos
cuarenta años.

Hay una lista de ditribución que habla sobre el tema, te puedo pasar
información si quieres.

Alfonso López Borgoñoz