RE: sobre nivel de vida, capitalismo y marxismo

["Pedro Torrealba" <Torreal@...>]

No estoy de acuerdo con las apreciaciones del amigo Alfonso Lopez en
torno a su visio'n del avance cienti'fico. Hace ma's de doscientos an~os
que la sociedad humana cancelo' la posibilidad del avance cienti'fico y
tecnolo'gico al margen de los intereses de la sociedad misma. Y este
enfoque se inicio', precisamente con el capitalismo primitivo de los 1800.

Afirmar que "al principio `No'; pero que despu'es `Si'  ("en los u'ltimos
tramos del capitalismo") el avance cientifico estuvo o esta' el vinculado 
al capitalismo responde a un juicio muy parcial que no toma como punto 
de partida la economi'a poli'tica. Desde la o'ptica arqueolo'gica hay quienes 
sostendri'an que "los mayas, los egipcios o los persas fueron ma's 
civilizados y estuvieron mejor organizados que la sociedad contemporanea". 
(Alfonso Lopez es arqueo'logo...?)

Estaremos so'lo de acuerdo en la diferencia que existe entre "ciencia"
y "tecnologi'a". Pero no podremos negar que el capitalismo contribuyo'
de modo importanti'simo al avance de ambas disciplinas u orientaciones.
Quiza' sea esta una de las muy pocas virtudes atribuibles al capitalismo
a todo lo largo y ancho de sus doscientos an~os de historia.

En cuanto a la aseveracio'n de que "ni tampoco marxismo con progreso). 
Ambas son dos falacias pseudoevolucionistas", confieso que es la primera
vez que oigo en toda mi vida tal afirmacio'n. Y asumiendo que con alguna
cierta regularidad leo a la gente de "derecha"; so'lo me queda reconocer que 
no los estoy leyendo suficientemente. Conozco de muy connotados autores 
(no arqueo'logos ni evolucionistas) que afirman que "el marxismo ha venido a 
ser la expresio'n ma's avanzada de la cri'tica social. Y constituye un aporte
determinante en el progreso y desarrollo de la sociedad humana". (The
American Heritage Encyclopedia". De factura inglesa -Centro Mundial del
Capitalismo-). De modo que negar que el marxismo efectivamente constituye
progreso-social lleva'ndolo de los cabellos y vincula'ndolo a conceptos de
tipo 'evolucionistas" para, desde alli, descalificarlo; es un acto, 
sencillamente,
reaccionario; sobre el cual no tendre' nada ma's que agregar, excepto que:
No es "relacionable" ninguna premisa "evolucionista" con el marxismo y 
sus instrumentos de ana'lisis; a saber: Materialismo histo'rico y 
materialismo dial'ectico.

Aprovecho el "receso" para decir a Serge: No lei tu "acusacio'n" acerca de
que "Pedro tu no conoces a los pobres". Ni tengo idea en medio de cu'al
contexto formulaste taman~a acusacio'n. Anyway: Re-acusame en cuanto
puedas. Seguramente lo que ocurrio' fue que un virus -un tanto obsceno-
estuvo por mi ma'quina jodiendo un rato y seguramente vio' tu "acusacio'n"
y zas!, la hizo picadillo y se la comio'.

Regresando a nuestro amigo Alfonso Lo'pez, este an~ade:

>No hay que confundir, ni siquiera, "capitalismo" con avance del nivel de
>vida (capitalista era la Europa del siglo XIX, con su media de vida inferior
>a la de la epoca romana en paises como Inglaterra y la de China a inicios 
>de siglo, con las grandes hambrunas) ni de la mayor duracion de la vida 
>media del hombre o de la mujer.

Insisto en que aca' debe estar prevaleciendo "la o'ptica arqueolo'gica". Debo
agregar adema's que estas afirmaciones presuponen una total perdida de la
perspectiva del ana'lisis estructuralista de la sociedad capitalista. Es 
imposible
comparar estas dos categori'as y estructuras sociales; y mucho menos desde
la premisa de "las hambrunas". La hambruna que azoto' a la europa a finales
del siglo XIX no fue consecuencia sino del proceso de transicio'n final del 
capitalismo y a las graves deficiencias que existi'an en la infraestructura 
econo'mica ante la presencia del intercambio global de los bienes de consumo.
Es como si de pronto quisieramos quedarnos en un punto fijo de la historia
y desconocer todo lo que ha significado, en terminos de ascenso social, 
la sociedad capitalista; la cual, si hubiera de comparla con las anteriores
formas -infinitamente mucho ma's primitivas- de la organizacio'n social humana
concluira que "el capitalismo es un verdadero paraiso". Me permito recordarle
a Lo'pez que al hablar del Imperio Romano esta hablando de la preminencia del
"sistema esclavista".

 >El Capitalismo no es ciencia ni avance de la ciencia, sino que es un sistema
>economico, 

Justo hasta aqui estaremos de acuerdo. En lo siguiente encontraremos, 
nuevamente, un desistere's total por los aportes de la economi'a poli'tica.

>surgido de la practica diaria en el sistema economico mundial
>(para unos desde hace mas de cinco mil an~os, para otros de hace solo
>doscientos anos). 

Lo siguiente tiene "aires de verdad". Pero en medio de una imprecisio'n
tremenda.

>En cambio el marxismo surge como una construccion teorica, falsamente
>cientifica, que puesta en contacto con la realidad debe plantear
>procesos dialecticos de adecuacion a dicha realidad (de momento solo
>a lo largo de setenta anos, afortunadamente desde la perspectiva de los 
>que padecian estos experimentos).

El "stalinismo"; la forma como el Partido Comunista URSS, asumio' la
"Dictadura del Proletariado"; y que fue modelo para el resto de los paises
socialistas; no fue, de ninguna manera, un experimento sociolo'gico. Fue
un proceso en medio de los cuales se conjugaron distintos factores que van
desde el apoyo de los militares al movimiento bolchevique, otorga'ndole a 
este una visio'n excesivamente vertical de los mandos poli'ticos; pasando
por la agrupacio'n de grupos multi-etnicos y multi-nacionales a los cuales
se les incorporo' al socialismo ruso mediante pactos y asociaciones no
siempre decorosas ni basadas en los principios no-clasistas del proletariado.
La muerte inesperada de Lenin y la consecuente persecucio'n de Trosky.
Y hasta la segunda guerra mundial; los problemas de la competencia 
econo'mica y de la fijacio'n de los precios que no supo resolver el bloque
sovie'tico; y la llamada "guerra fria" que cerco' las posibilidades de 
expansio'n
de aquella economi'a. Pero que en ningu;n caso constituyo' "un experimento
social del marxismo". Ello resulta de la propaganda pro-imperialista y de
la lectura compulsa de "Readers Digets". El marxismo, conceptualmente
explicado, dista mucho de modelo social que termino' configura'ndose desde
el enfoque y me'todo sovie'tico.

Aqui me ocupare' nuevamente de Serge:

>Sobre la ciencia. Es cierto, y como dice Alfonso, que el metodo cientifico
>no le pertenece al capitalismo (ni al marxismo) ... tal como la filosofia o
>la musica son independientes de la ideologia politica (salvo cuando hay
>represion). 

Que' esta's diciendo...? Amigo mio: Au'n antes de Marcuse y Brown era
un hecho indiscutible que "el factor determinante de la praxis social es
la ideologi'a". (Tu tambie'n eres arqueo'logo? Ah, no: Tu eres psiconalista).
El marxismo marco' el fin de la filosofi'a. El capitalismo dio a la ciencia y
a la tecnologi'a caracter social. En cuanto al "me'todo cienti'fico" -en 
general-
ha sido FRUTO NECESARIO de un proceso largo de experimentacio'n y
de verificacio'n cienti'fica, no-atribuible a ninguna categori'a de la 
organizacio'n socio-poli'tica. 

>Hemos mejorado, creo, nuestro conocimiento del entorno, gracias a un 
>metodo de trabajo que es el actual de la ciencia, y gracias al escepticismo 
>ante muchas proclamas de verdad cientifica e indubitable que no lo eran 
>(entre ellas propuestas politicas de todo signo). Pero ello no es capitalismo 

>ni marxismo, aunque los defensores de ambos sistemas hallamos creido 
>que si en algu'n momento.

El entorno...? No es muy precisa esta descripcio'n. Pero si es referida al
"entorno socio-poli'tico" no entiendo que relacio'n tiene en esto la ciencia
(Popper). Lo socio-poli'tico posee sus propias herramientas auxiliares (la 
estadistica; la sociologi'a; la economia poli'tica; el materialismo histo'rico
y dialectico). Mucho tiempo atra's se atribuyo' a las propuestas poli'ticas
alcances de "verdad cienti'fica". Hace tanto tiempo de eso que yo no habi'a
nacido; y creo que ninguno de ustedes dos tampoco. Es noticia muy vieja.

>Por ultimo, solo reflexionar que, desde un cierto sentimiento de izquierdas,
>las clases dirigentes de los paises comunistas ha ejercido su represion
>sobre sus ciudadanos, al no tener colonias, mientras que los paises
>capitalistas, la han trasladado la violencia desde el centro -tal como la
>ejercian en el siglo pasado o inicios de este siglo en paises como los
>europeos- a la periferia, especialmente Asia, Africa y Sudamerica.

Absolutamenbte desinformado y en un empirismo casi ingenuo: Te recuerda
a alguien este nombre: FRANCO? Para no nombrar (ensuciar) con el resto de
los grupos facistas que mantuvieron a europa bajo su influencia hasta hace 
apenas menos de 20 an~os atra's. Escuchaste hablar de Sudafrica?.  De 
Grecia? Y sabes algo sobre los "cuerpos de seguridad del Estado" que han
funcionado y funcionan au'n en nuesros dias en la inmensa mayoria de los
paises latinoamericanos?

>Actualmente aspiro solo a sistemas que no molesten mucho mucho a la 
>mayoria, antes que a sistemas que, supuestamente, nos salven de todo. 

Te consideras "miembro de la mayori'a"...? Mayori'a de que'? 

>Eso me aleja de posiciones marxistas revolucionarias, sin duda, pero 
>tambien de defensas a ultranza del liberalismo y del capitalismo, del que 
>pienso seguir siendo critico, mientras haya nin~os en Liberia que maten 
>(o puedan matar) con rifles espan~oles que me permiten a mi tener 
>sanidad y escuelas gratuitas para mis hijos.
>Alfonso Lopez Borgonoz

Vaya: Yo he quedado "boquiabierta". Deberi'as comenzar por retirar a tus
hijos de las escuelas gratuitas y hacerte de un seguro me'dico privado porque
en cualquier momento, zas!, se te rompe la conciencia en mil fragmentos. Te
puedo asegurar que ma's alla' de tu oficina existen multitud de problemas
tan graves y tan peludos como la criminalidad infantil. Muchi'simos ma's.

Yo creo, amigo Lo'pez, que todo este largo escrito no los habriamos ahorrado
todos si hubiesemos hablando, simplemente, de las ideologi'as pequen~o-
burguesas.

Saludos respetuosos.

Pedro.