Re: Los esc=?iso-8859-1?Q?=E9pticos creen en Dios??=

["Fernando L. Frías Sánchez" <yamato@...>]

Antonio Canto Alvarez wrote:

> (Citas mías y de Joaquin Franco) 

> 1) No he visto nunca, en la Historia Judaica, un castigo como el que
> aquí se describe (muerte civil). No obstante, es de considerar que la
> Historia Judaica es, como poco, incompleta, y que la cantidad de sectas,
> grupos, mezcladillos y tradiciones de todo tipo que podían conjuntarse
> en una sociedad invadida ni más ni menos que por el Imperio Romano, en
> pleno proceso de desestructuración, no hace imposible a mi entender que
> tal castigo pudiese existir. No olvidemos que la Judea de esos momentos
> no es la del Rey Salomón, sino una sociedad enfermiza que avanza a paso
> rápido hacia su desaparición (otra cosa es que el judaísmo y el
> cristianismo pervivieran a través de diferentes diásporas, pero esa
> sociedad como tal estaba más o menos como la describo, ¿alguien no está
> de acuerdo?). Esto es: no puedo afirmar que un castigo de "muerte civil"
> existiera en la Judea ocupada del siglo I, no lo he leído nunca, pero en
> principio la idea no se me hace descabellada. Las sociedades ocupadas
> han establecido históricamente mecanismos de "justicia paralela", al
> margen de los mecanismos de "justicia oficial" del agresor, que
> habitualmente son los únicos "legales". La muerte civil podría ser un
> castigo bastante típico de esta justicia paralela. Quiero decir: soy
> consciente de que estamos especulando a mogollón, pero me parece una
> hipótesis interesante.


Dejando aparte tus consideraciones acerca del estado de la sociedad hebrea y del 
Imperio romano (que creo que son bastante discutibles, al menos en cuanto a Roma 
se refiere), en mi mensaje ya decía que no tengo ninguna noticia de que los judíos 
del siglo I practicasen ese tipo de castigo. Sin embargo, la gran mayoría de las 
sociedades occidentales de la época practicaban la "muerte civil" o tenían 
instituciones análogas, y en la Roma de entonces el castigo aún estaba en vigor, 
aunque más bien en desuso. Por eso decía que no me extrañaría nada que también la 
practicasen en Judea.

De todos modos, no se trata de ningún mecanismo de "justicia paralela", sino de un 
castigo oficialmente admitido, de origen probablemente religioso, muy ritualizado 
y en algunos casos minuciosamente legislado. Incluso en aquellos casos en que la 
imposición de un castigo no precisaba de un previo pronunciamiento por parte de un 
Tribunal, Asamblea o institución análoga, se debía seguir el procedimiento 
establecido en las leyes -escritas o no-. La muerte civil generalmente era un 
castigo impuesto por una Asamblea, pero hay otros casos tan curiosos como la 
potestad que otorgaba el primitivo Derecho Romano para aprehender al deudor y 
cortarlo a cachitos. El acreedor lo podía hacer sin necesidad de un "control 
jurisdiccional", pero tenía que seguir exactamente el ritual prescrito en la Ley 
(en ese caso, si no recuerdo mal, tenía que entrar en casa del moroso llevando un 
plato en una mano y una vela en la otra, por ejemplo; o cortarlo en un número 
determinado de trozos, que variaba según la naturaleza y cuantía de la deuda). En 
caso de ejecutarse el castigo siguiendo el ritual no se trataba de ninguna 
"justicia paralela", sino del cumplimiento de lo establecido legalmente. Y si no 
se seguían al pie de la letra los preceptos rituales, el acreedor era considerado 
como un simple homicida y castigado en consecuencia.

 
> 2) Parece estar bastante bien documentado que las maldiciones de magia
> negra, males de ojo, etc., funcionan relativamente bien SI te crees la
> maldición (o perteneces a un entorno cultural que te impide dejar de
> creerla). Este fenómeno podría haberse estudiado en sociedades de tipo
> tribal bastante primitivo (¿alguien tiene datos, porfa?), y el mecanismo
> sicológico es tan sencillo como que el saber que estás maldito te induce
> una fuerte depresión que, a falta de técnicas sicoterapéuticas modernas,
> puede bajar tus defensas (bastante más necesarias en sociedades
> agrícolas tribales que en las industrializadas modernas) e incluso
> inducirte locura o suicidio. Quiero decir, debía ser muy duro que el
> Gran Brujo te maldiciese cuando se pensaba que el Gran Brujo era la
> Máxima Expresión de todo; si a eso unimos que todos tus amigos,
> conocidos, familiares, etc., te repudiarían como a un apestado en todo
> tu ambiente cultural, ni tampoco puedes compravender nada, ni poseer
> nada, ni tener relaciones de pareja, no se te debe escuchar, se te debe
> ignorar si hablas, eres puesto como mal ejemplo ante todos, sin un mal
> Boeing 737 que te saque de allí... bastante hideputa, la cosa, ¿no? En
> este sentido, la maldición mágica de origen tribal creo yo que estaría
> bastante relacionada con los castigos de "muerte civil". Quiero decir: a
> mi me la b*fa si alguien me maldice, porque paso de él, y si la cosa se
> pone muy fea por el entorno social -algo casi impensable en la
> actualidad, al menos en relación con la magia- trinco el primer vuelo y
> me largo a vivir a otra parte; esto es sencillo ahora, pero en aquella
> época y en esos ámbitos...


La muerte civil, en aquellas épocas, no era exactamente como una maldición. 
Simplemente, dejabas de ser persona... en todos los sentidos. Tus bienes quedaban 
vacantes y a disposición de quien quisiera tomarlos (incluyendo a tu familia, 
claro), y cualquiera podía darte muerte impunemente. Ten en cuenta que, 
exceptuando a algunas de las polis griegas, en la mayoría de los sistemas 
jurídicos incluso los esclavos gozaban de alguna protección y no se les podía 
matar impunemente; sin embargo, los "muertos civiles" (de entonces) no gozaban de 
ningún derecho en absoluto. No eran nada.

 
> 3) Asumiendo las dos anteriores hipótesis como hipótesis de trabajo (y
> sólo como hipótesis de trabajo, es claro, a falta de mejores razones),
> cosas como una "resurrección" (en este caso, la de Lázaro) no
> implicarían el hecho físico de la resurrección, sino una "toma de
> postura" social en favor del nuevo dirigente. Esto es: el entorno social
> de Lázaro (y del cristianismo en general), mediante la "resurrección"
> del mismo, abandonaría la tradición judía o de otro tipo en cuyo nombre
> pudiese haberse pronunciado la maldición y se pasaría a la "nueva
> ideología". Suponiendo -lo que es mucho suponer también- que el Nazareno
> existiese, tal hecho podría haberse realizado mediante un fuerte acto de
> personalidad. Quiero decir, imaginad por un momento (y ya estamos
> imaginando demasiado, a riesgo de desbarrar, pero me parece
> interesante): el entorno social de Lázaro está completamente apabullado
> por la "maldición" (muerte civil, interdicto civil) decretada contra él,
> y el propio Lázaro está hecho una m*erda en un rincón, completamente
> deprimido y al borde de la locura, con un bloqueo sicológico del quince.
> Todo el mundo les ha abandonado, están "impuros". En estas que aparece
> el Nazareno, con ya una importante fama mesiánica y de oposición a las
> fuerzas tradicionalistas, y se planta allí todo firme y le larga al
> Lázaro: "¡Lázaro! ¡Levántate y anda!". Creo que vemos todos bastante
> claro el tema, ¿no? En este caso, lo que se estaría relatando aquí sería
> una *conversión* y no una *resurrección*, y además una conversión de
> indudable valor propagandístico: la *magia* de la nueva ideología es
> capaz de vencer a la *magia* de las viejas. Hoy en dia este tipo de
> razonamientos se nos hacen enloquecidos, pero basta con leer a los
> clásicos para observar que en la Antigüedad pudieron ser moneda común
> sociológica.
> 
>  Suena interesante... ¡más datos! ¡Más datos!  ;-)


Me parece que estamos suponiendo ya demasiado, pero...

La posible actitud de Jesús, asumiendo esta hipótesis (que me parece demasiado 
traída de los pelos) sería acoger a Lázaro como si siguiera gozando de su 
personalidad. Este hecho sería una grave contravención de las normas sociales y 
jurídicas, e indudablemente resultaría escandaloso. Pero tampoco creo que lo fuese 
tanto como para armar la que se supone que se armó. Claro que aquí vuelvo al 
principio: desconozco si existía la muerte civil en Judea y cómo se configuraba. 
Sí que te puedo decir que en Roma no hubiese pasado nada: un "muerto civil" 
simplemente no existía, y si alguien le acogía era como si acogiera a un animal 
del campo. Y si intentaba realizar algún negocio juridico con él (como la 
compraventa que citabas), ese negocio sería jurídicamente inexistente. Hay que 
tener en cuenta que este tipo de castigo estaba perfectamente asumido por la 
sociedad, y no se trataba de convertir a una persona en una especie de apestado, 
sino de "suprimirla". Así que si tú quieres hablarle a alguien que "no existe", 
allá tú.


> > >   2) Ultimas noticias sobre unas criptas encontradas cerca de
> > > Jerusalem con tres o cuatro sepulturas, en una de ellas dice:
> > > Jesus hijo del carpintero, en otra Jose y en otra Maria.
> > > una o dos mas con supuestos hijos ? o hermanos de Jesus.
> > > Si no me equivoco salió en la revista TIME hace unos meses.
> > >
> > Creo que te confundes. Si no recuerdo mal, el artículo -que no era un
> > prodigio de precisión terminológica, precisamente- afirmaba que las
> > tumbas eran de los Macabeos. De todos modos, creo que lo tengo aún por
> > ahí, así que te prometo buscarlo en cuanto tenga un rato.
> 
>  Suena interesante. A fin de cuentas, ¿qué impediría que el Nazareno
> procediese de la secta de los Macabeos?
> 

Si no me equivoco, el artículo decía que

"Recientes hallazgos de manuscritos e inscripciones indican que nombres bíblicos 
como José y Judas eran comunes en el siglo I. Uno de estos descubrimientos es 
especialmente intrigante. En 1990, una excavación en el barrio judío de la Ciudad 
Vieja de Jerusalén encontró un osario con la inscripción "José hijo de Caifás". 
Este hallazgo representa la primera evidencia arqueológica de que el sumo 
sacerdote Caifás, que según los Evangelios presidió el juicio de Jesús ante el 
Sanedrín, fue una persona real. Puede decirse lo mismo, indiscutiblemente, de 
Poncio Pilato. En 1961 unas excavaciones en Cesarea encontraron el fragmento de 
una placa indicando que un edificio había sido consagrado por Poncio Pilato, 
prefecto de Judea."

Como el párrafo se encontraba dentro de un recuadro dedicado a la posible 
evidencia arqueológica respecto a la existencia o no de Jesús, de ahí puede venir 
la confusión de nuestro "colistero". Salvo que se trate de otro artículo y sea yo 
el confundido.

En fin... perdón por el rollo, y más saludos.