RE: Religisn y espiritualidad (Era: Limites del escepticismo y sent

["Jose Luis Gomez" <jlgp@...>]

A Toni Canto:

Me siento totalmente impotente, por falta de tiempo, para abordar todas las
interesantes cuestiones que aparecen en tu mensaje del mes pasado, del que
ya,seguramente, ni te acuerdas. 

Voy a centrarme en un par de temas. Decias lo siguiente:

>Considero que la visisn cristiana, y
>especmficamente catslica, de la sexualidad es una negacion absurda del
>ser humano como ser compuesto -segzn vosotros- de cuerpo y espmritu (yo,
>que creo que sslo hay cuerpo, pues tu me diras...). Pero incluso azn
>creyendo en el cuerpo y en el espmritu, veo teolsgicamente y
>filossficamente absurdo y contra-natura la negacisn de las percepciones
>fmsicas positivas como elementos de tentacisn.

> Me parece de una absoluta barbarie -y disczlpame, pero es una de las
>cosas que me mosquean seriamente de la religisn- el trato que a la
>sexualidad se da en las publicaciones y en la enseqanza catslica.
>Reductora de la integralidad del ser humano, y con frecuencia causante
>de severos problemas. Sigo sin entender en virtud de qui extraqo
>misticismo medieval la exaltacisn del espmritu implica la negacisn del
>cuerpo.

Parece desprenderse de tus palabras que la Iglesia catolica considera la
sexualidad como algo malo y pecaminoso. Es falso. Otra cosa es que muchos
cristianos lo hayan entendido asm. Ya San Pablo se oponia a tendencias
asceticas que consideraban impura la materia y todo lo relacionado con
ella. Es esta una mania que rebrota continuamente dentro y fuera del
cristianismo a traves de la historia. 

Te cito unas palabras suyas: "Todo me es licito, pero no todo me es
conveniente. Todo me es licito, pero no me hare esclavo de ninguna cosa".
Supongo que es mucho pedir que leas el catecismo de la iglesia catolica,
pero alli verias cual es su autentica doctrina. La moral catolica considera
buena y santa la sexualidad, el goce sexual. Es un valor positivo, como
pueden serlo los bienes materiales. No es pecado tener dinero. Si lo es
poner la ambicion del dinero por delante de otras cosas humanamente y
espiritualmente mas importantes. El agua es buena para la vida, pero
tambien puede ser una fuerza destructora. Cuando sale de su cauce arrasa
todo lo que encuentra a su paso.

La moral catolica pone cauces a la sexualidad. Puede que te parezcan
estrechos, pero no le pongas ningun cauce y veras lo que pasa. Espero que
no pongas, por decir algo, la pedofilia, al nivel de esas "percepciones
fisicas positivas". En algun lugar tendras que poner una frontera para que
la pasion sexual (por cierto, pasion quiere decir padecimiento) no se
convierta en algo aborrecible, para ti y/o para los demas.

Y si esos cauces son o te parecen estrechos, no es porque el cuerpo sea
"impuro" o la sexualidad sea "pecado", sino porque el cuerpo tiene, para
los cristianos, un valor sublime, sagrado, y su dignidad como "templo del
Espiritu Santo" (palabras tambien de San Pablo), lugar de relacion con la
divinidad, tiene sus exigencias. No se ponen cauces al sexo porque sea
malo, sino porque hay realidades infinitamente mas importantes que atender.

No se si conseguire explicarme. La "pureza" para un cristiano no es
"ausencia de sexo" sino dedicacion total, EXCLUSIVA a las cosas de Dios, lo
que en algunos casos puede comportar ausencia de sexo. No espero que
comprendas el porque. Solo te dire que no hay aqui ningun fanatismo. 

Intentare darte alguna pista. Entiendelo en clave romantica. Imaginate que
yo en mi oracion dijese: Tu, Cristo, diste tu vida por mi. Yo, ahora,
quiero morir por ti. Quiero darte todas mis energias, todos los minutos de
mi vida, todos mis pensamientos, toda mi alma. Te amo con locura porque tu
eres todo luz, todo poesia. En tu muerte, aceptada por amor, se contiene
toda la belleza del universo. Tu eres mi Dios, mi amado. Te amaria aunque
no existieses. Moriria por ti aunque solo fueses un mito. La vida sin ti no
me interesa. Quiero vivir solo para poder morir cada dia por ti...

La clave es el amor, el unico mandato evangelico. La perfeccion cristiana,
el fin del Evangelio, es la perfeccion del amor. El amor llevado a su
limite, que es el amor de Dios.

Podria seguir diciendo:
De niqo creia en ti, hablaba contigo y tu me escuchabas. Cuando me hice
adolescente te dije que no existias, y tu no protestaste: me dejaste hacer.
Las primeras bofetadas de la mayoria de edad me hicieron volverme hacia ti,
y te pregunte si existias realmente. !Cuantas dudas tuve! Acabe creyendo en
ti. ?Renuncie a mi razon al hacerlo? Creo que renuncie a usar "solo" mi
razon. El "pienso, luego existo" de Descartes no me significa gran cosa. 
Me convence mucho mas decir "nos amamos, luego existimos". 

Decias en tu mensaje:
> Comprenderas que existe una explicacisn alternativa (no te pido que
>estis de acuerdo con ella, pero comprenderas que exista): la fe es una
>creencia irracional cuyo origen esta en los miedos y en las
>incoherencias mas profundas de un ser humano -esto es, por definicisn,
>aquellas que le son muy difmciles de explicar(se)- y en procesos
>educacionales ocurridos durante la infancia y primera juventud que
>precondicionan la lsgica de pensamiento, y que, por no corresponderse a
>la lsgica cientmfica pura, resultan igualmente difmciles de
>explicar(se). De esta manera, el ser humano religioso percibe la
>religisn como una "fe", un "don", un "algo que no puede explicar pero
>que esta ahm", me entiendes, ?verdad? (E insisto en que no te pido que
>estis de acuerdo con esa visisn).

Podria ser, pero no me importa. Yo debo ser un enfermo sin remedio, porque
aunque me demostrases racionalmente que Dios no existe, no podria seguir
viviendo sin el (digo racionalmente, no cientificamente). Nunca me
sirvieron para nada las pruebas de la existencia de Dios, ni las pruebas
racionales de su no existencia, ni las explicaciones "racionales" del
fenomeno religioso. Somos mucho mas que razon. Vosotros, escepticos, que
presumis de racionales, ?actuais siempre racionalmente? ?tomais las grandes
decisiones de vuestra vida como resultado de un discurso racional?
Permitidme que lo dude.

Hace ya mucho tiempo que no vacilo. Hace mucho que Dios dejo de ser para mi
una idea y empezo a ser el aire que respiro. 

Otra cosa es que me digas que cierro los ojos y me niego a ver la realidad.
Eso no es cierto. 

Decias:
> De un modo positivo, no hay nada en la ciencia que abogue por una
>visisn o por la otra, efectivamente. Pero desde un punto de vista
>filossfico, si: la ciencia es material, materialista, y se ocupa sslo de
>lo material, de lo comprobable empmricamente, de lo teorizable
>matematicamente. Sin embargo, la admisisn filossfica de la ciencia por
>parte de una persona como sistema cosmolsgico y cosmogsnico implica casi
>automaticamente la negacisn de otros sistemas cosmolsgicos y
>cosmogsnicos... y especialmente los de origen teolsgico. 

Efectivamente, tu lo dices: es un punto de vista filosofico, no cientifico.
Es una hipotesis: todo lo que no admita comprobacion empirica son ilusiones
de mi mente. Yo tengo otra hipotesis: el amor es real, la poesia es real,
la belleza es real, Dios es real. Es una hipotesis, con el mismo derecho de
la tuya, que tambien es una hipotesis.

>Mas sencillo:
>un ser humano con mentalidad cientmfica no es una maquinita que hace
>ciencia 8 horas al dma y despuis hace otras cosas; aceptar que dios cres
>el mundo despuis de haber debatido sobre si el big bang es correcto o si
>la constante de Planck es demasiado elevada como para que no se trate de
>un universo continuo es, como mmnimo, un tanto surrealista. Aceptar que
>lo hizo de la manera en que determinada religisn lo enseqa, cae ya
>dentro de los dominios de lo absurdo. Y de hecho, la creencia religiosa,
>estadmsticamente, es mas reducida cuanto mayor es la preparacisn
>cientmfica de un individuo dado. De esta manera, si que se establece una
>relacisn real entre ciencia y materialismo filossfico... q.e.d. ;-)

Tu argumento es, perdona que te lo diga, muy flojo. La ciencia no tiene
nada que decir acerca de Dios, porque, tanto si existe como si no, cae
fuera de su objeto propio. Dios, si existe, no forma parte del universo que
estudia la ciencia. Por otra parte, el titulo de ingeniero que tengo
colgado de la pared no me permite considerarme un cientifico, pero me deja
pensar que algo se de la ciencia y de su metodo. Y son multitud los
cientificos creyentes. Las estadisticas, como sabes, siempre sirven para
apoyar lo que quieres decir: basta con que selecciones los datos que te
convienen.
Respecto a la interpretacion de los relatos biblicos, hace muchos aqos que
la iglesia dejo de interpretar el Genesis como un relato periodistico.

La cuestion no esta en tener mentalidad cientifica o no, sino en la
pretension de que el metodo empirico sea la unica fuente de conocimiento
posible. 

La ciencia nos puede explicar a ambos como y cuando fue el origen del
universo, el Big Bang. Pero no tiene nada que decir acerca del sentido de
la vida del hombre. Esta teoria cientifica te sirve a ti para explicar como
empezo todo sin necesidad de Dios, y a mi para explicar como hizo Dios que
empezara todo. No creo que el valor de la constante de Plank pueda alterar
esto. Tampoco me haria temblar que se demostrase que el universo ha
existido siempre. Dios tambien, pero cinco minutos antes (es broma).

Siguiendo en broma, podria apostar tranquilamente con todos vosotros
cualquier cosa, "doble contra sensillo", como dicen las peliculas del
oeste, a que Dios existe y a que el ser humano nace para vivir siempre.
Dentro de unos aqos, cuando todos estemos definitivamente calvos, si gano
podre cobrar. Si pierdo, no tendre necesidad de pagar.

Te voy a explicar porque dije que soy librepensador. Fijate bien: YO SOLO
CREO UNA COSA: QUE CRISTO ES DIOS. Todo lo demas, los dogmas de la iglesia
catolica, sus orientaciones morales, y todo lo que me echen, si lo creo, es
por pura exigencia logica. Y si lo acepto, es usando mi razon. Y esa unica
creencia no proviene de una renuncia a mi razon, sino de haber dado un paso
mas alla de su limite.

Hasta pronto!
 
Jose Luis Gomez  ( jlgp en andorra.ad )