Re: preguntas

[Alfonso Lopez Borgonoz <borgonoz@...>]

>Veo que la discusion esta un tanto floja estos dias ... aqui van unas
>preguntas que mando un colistero (espero Alfonso que no te enojes que las
>postee en publico, pero me parecen importantes)
>
>>P.S.: ¿Porqué es tan y tan aburrida la ciencia, e incluso su divulgación
y
>>tan divertido Von Däniken y Geller?.

La Ciencia no es aburrida. Los aburridos son sus practicantes. He visto
libros y conferencias de divulgación científica magistrales. Divertidas.
Esplendidas. Pongo ejemplos: Ranfi, Toharia, Calvo Hernado, Feynman...

El científico no es --en general-- un buen divulgador, un buen comunicador.
El buen comunicador es otra cosa: un artista.

Necesitamos artistas que divulgen la ciencia. Los hay. Repito: Asimov,
Toharia, Calvo Hernado, Luis Alfonso Gámez, Javier Armentia, Miguel Angel
Sabadell, Eustoquio Molina y un largo etceterA.


>
>Quizas porque los cientificos se lo toman todo muy en serio. Es cierto que
>hasta yo me duermo cuando veo un miope pelado hablando con un tono de voz
>monoto sobre un tema cientifico.

Es verdad. pero pienxa en Feu¡ynman. Ni calvo ni aburrido ni pelado:
tocando el tambor y penando en lo buenas que estaban sus alumnas...
>
>Por otro lado aqui en los USA algun esfuerzo se esta haciendo -claro que
>existe lo peor con el tema de los ovnis y fenomenos paranormales sin
>fundamentos- y salen bastantes programas interesantes -por ejemplo
Dicovery
>Chanel-. Hay que reconocer que estos programas estan mas en torno de la
>tecnologia mas que de la ciencia -no confundamos!-, pero por algo se
>empieza. Lo que hay que notar es la dinamica que se le da al asunto: no
son
>catedraticos los que presentan pero mas bien jovenes con carisma, humor y
>mucha energia. Mucho trabajo queda por hacer .. !en la lista tambien!
>
Estos días en TVE 2 están transmitiendo EL CEEBRO del Discovery Channel.
Sñabados a las Cinco de la Tarde. ¡¡¡¡Chapeauuu! Riauuu, Riauuuu

>>P.S.: ¿No nos iría mejor de curanderos o astrólogos? (más dinero, menos
>>esfuerzo...)


Obviously...

>
>Yo creo que definitivamente si. El problema es que con un poco de espiritu
>critico y de conscienca resulta dificil dormir .... yo en lo personal
>terminaria agotado.
>
Discrepo.  El problema no es del tema es de cómo se cuenta. Si u a un tío
le cuentas lo que es el Fax se duerme. Si le dices que el fax existe desde
hace 150 años, empieza a escuchar. Si le das datos agradables: revolución
francesa, fax...

Lo entienden. Te escuchan.... Y a veces te hacen caso.

En mi program de raduo de los viernes, en Onda Cero, (se puede captar por
Internet) hago eso: les pico, les digo vulgaridades y luego ataco: ¡Eso es
posible por la ciencia! ¡No por la magia!
>serge
>
>ps: !!con esto de que Xan M. Cainzos Prieto posteo los resultados de la
>votacion para la creacion es.ciencia.psicologia.psicoanalisis ya se cuales
>son mis amigos y cuales son mis enemigos!! No, estoy jugando. Pero lo que
>si me sorprendio fue el numero de abstenciones en la lista esceptica ?sera
>que les da lo mismo? ?sera que sienten que no les incumbe? ?seran
>indecisos? Siempre me ha intrigado esto de las abstenciones-sea cual sea
el
>tipo de votacion-.


Estamos tan hartos que no nos da lo mismo; pero no podemos estar luchando
permanentemente contra la misma piedra. Chacar y chocar contra el mismo
muro no es bueno... Te aburres.te destrozas la cabeza.
>
>
>
>
>Ph.D., Postdoctoral Research Associate
>Department of Chemical Engineering & Materials Science
>University of California, Davis, CA USA 95616-8598
>email (internet)   sbobroff en ucdavis.edu
>telephone          916-752-5364
>fax                916-752-4759
>

Básicamente estoy de acuerdo con lo de Serge. Me suelen aburrir los
catedráticos que divulgan (lo suelen hacer muy mal (o hablan como si yo
fuera tonto o no se les entiende).

Ultimamente me aburro incluso con los documentales de la Tele (siempre hay
bichos, sólo bichos, más grandes o pequeños) (¿sólo hay documentales de
zoología?)(¿sólo los biólogos tienen cámaras de vídeo?). Al principio me
hacían gracia, ahora ya no los aguanto.

Es cierto que la ciencia requiere un mayor rigor en la exposición dado que
es más rigurosa en los resultados y en lo que se puede o no se puede decir,
pero, sin duda, podría hacerse mucho más fácil el explicar las cosas claras
a la gente.

Alfonso López
----------