Re: Explicacion racional apariciones Cristo resucitado

[Ricardo Aler Mur <aler@...>]

Hola Santi,

?El libro del que hablas es el de Josh McDowell?. Si es asi, hay una
refutacion punto por punto en algun sitio de http://atheist.tamu.edu

On Tue, 11 Feb 1997, Santiago Arteaga wrote:

> 	Bueno, el caso es que este libro, el de la apologia, tiene
> su gracia. Por ejemplo, resulta que se sabe que el padre de
> Jesucristo era un legionario romano llamado Panthera (ahora ya
> entiendo lo de la "Vida de Brian" y lo de "Jesus ben Panthera" que
> yo habia oido alguna vez antes y nunca supe de que iba). 

Creo que eso aparecia en textos judios posteriores. No estoy muy
seguro, pero probablemente tenga tan poca base historica como los
hechos que intenta combatir.

> 	Ahora he llegado al capitulo de la resurreccion, donde se
> insiste reiteradamente en que la resurreccion de Jesucristo es el
> hecho mejor documentado de toda la historia. 

Bueno, *durante* la resurreccion no hubo ningun testigo en absoluto,
asi que de documentado nada. En cualquier caso, hay muchos estudiosos
*cristianos* que creen que lo de la tumba vacia, las apariciones y la
ascension NO son historicas. Supongo que tu compan~ero deberia
convencerles antes a ellos :)

Aqui hay un texto escrito por un agnostico que trata el tema de forma
bastante equilibrada. No estoy de acuerdo con su conclusion, pero
merece la pena leerlo:

http://www.infidels.org/./library/modern/jeff_lowder/jesus_resurrection/

> Tanto se insiste en
> esto, que me estan entrando ganas de escribir una novelilla 
> consistente con todos los evangelios, en la que Jose de Arimatea 
> roba el cadaver con la complicidad de la virgen, y dejan al 
> resto de los apostoles engan~ados  };^) . Seria ideal para uno de
> esos pequen~os websites de los que se hablaba aqui hace poco.

Hay varias teorias de ese estilo, en la que los discipulos (o los
judios) roban el cuerpo o bien Jesus no muere en la cruz sino que solo
se desvanece (en alguna Jesus hace esto voluntariamente, ingiriendo
alguna droga que simula la muerte). Pero eso solo es un intento de
racionalizar unos hechos que probablemente ni siquiera tuvieron lugar
en la manera en que se cuentan.

> 	Tras esta larga introduccion, voy al grano: tras la 
> resurreccion, Jesucristo se aparece a numerosos testigos. Existe
> alguna forma de explicar esto que no sea el decir que todos y cada
> uno de estos testigos o bien miente o bien alucina? 

No hay que caer en la trampa de los apologistas cristianos
f. Normalmente te presentan una disyuncion del tipo de "o es cierto o
mienten o son alucionaciones" y pasan a refutar los puntos que no les
interesan. Normalmente, ni las cosas estan tan claras ni lo que
realmente sucedio parece corresponder a una sola (o a alguna) de las
disyunciones.

No tenemos *ningun* testimonio de *ningun* testigo. Todo son
testimonios "de oidas", contados por otros. Asi pues, lo mas seguro es
que lo que se narra en los evangelios sea una leyenda que se fue
desarrollando (muy distinto a una mentira intencionada o de una
alucinacion, aunque ambas podrian darse en algun grado),
modificaciones de los textos con propositos teologicos o didacticos
(como Tomas el incredulo y las llagas), etc. ?Cual seria el nucleo
historico de la leyenda?. Pues seguramente una creencia de los
primeros cristianos en una resurreccion espiritual, no fisica.

Cosas que conviene tener en cuenta:

- El Evangelio de Marcos, el mas antiguo, no menciona las apariciones
(la ultima parte se cree que es una interpolacion posterior).

- Los escritos de Pablo (los primeros escritos cristianos de que
disponemos) escasamente mencionan a un Jesus historico y su creencia
se puede interpretar en terminos espirituales.

- Los evangelios difieren notablemente justamente despues de la
ejecucion de Jesus.

- Mas que no me acuerdo :)

> Supuestamente
> son unos 500 testigos en total, pero claro, no tenemos confrmacion
> independiente de este dato, asi que el numero podria haber sido
> convenientemente agrandado.

Varios estudiosos cristianos creen que lo de la aparicion a los 500 de un
golpe no es historica. 

Ricardo.