Re: Medios y fines

["Felix Ares de Blas" <fares@...>]

----------
> From raticulin
From: Omar Alos Font <omar_alos en redestb.es>
> To: Escepticos. <escepticos en correo.dis.ulpgc.es>
> Subject: Medios y fines
> Date: domingo 23 de febrero de 1997 11:39
> 
> Hola:
> 
> Durante los dos meses que llevo siguiendo esta lista he visto multitud
> de mensajes hablando de formas de pararles los pies a los charlatanes
> ufolocos, hechiceros y demás: cartas a los periodicos, boletines, 
> asistencia a programas de TV y radio donde aparecen estos individuos,
> etc.
> Pero tambien he visto mensajes mencionando policia, tribunales,
> prohibiciones...
> Me gustaria saber vuestra opinion sobre que medios considerais
> apropiados. 
....
 
> 	Saludos
> Omar
> omar_alos en redestb.es

Por si a alguien le interesa, mi opinion es la siguiente:

Creo que la libertad de expresion es fundamental. Por tanto, siempre he
defendido y defendere que todos tenemos derecho a decir las idioteces que
se nos pasen por la cabeza (y si no son idioteces, !tanto mejor!). Estoy
dispuesto a luchar por esa libertad hasta donde sea necesario.

Ahora bien,

ante la libertad que tiene uno de decir tonterias esta la libertad de otro
de decir que son tonterias (aunque ambos esten equivocados).

Abundo sobre el tema: Luchare por el derecho que tienen los ufologos,
parapsicologos, astrologos y demas en expresar sus opiniones. Y luchare
para que tambien se oiga la mia: esas cosas son estupidas.

NO ESTOY DE ACUERDO con el relativismo cultural que no da prioridad a
ninguna idea. Creo firmemente que hay ideas buenas y malas. Y creo que hay
pruebas experimentales de ello. Pero, a priori, no creo que haya nadie que
sepa que idea es buena y cual es mala. Por tanto, reivindico el derecho a
poder decir tonterias... Pongo un ejemplo. Segun los relativistas, la
ciencia no es nada mas que una creencia. Me parece muy bien que digan esta
tonteria: estan en su derecho. La prueba experimental de que la ciencia es
un poco mejor que una creencia (religiosa) es la siguiente. Cuando vayamos
a volar, tenemos dos metodos: UNO: subirnos a un avion (fruto de la
ciencia: principio de Bernouilli, etc.). DOS: nos subimos en una tabla y
nos ponemos a rezar plegarias para que dios haga que vuele. Ustedes mismos
elijan y diganme si hay prioridades o no.

PERO ESO NO SIGNIFICA que yo prohiba nada a quienes dicen que se vuela
mejor en una tabla rezando (o en una alfombra magica)... Y estan en pleno
derecho de decirlo. Otra cosa es que me vendan un billete de Tabla-Oracion,
asegurandome que me llevan a Nueva York en seis horas. Creo que si no me
llevan a Nueva York en seis horas tengo derecho a presentar una denuncia.
Pero la denuncia es por timo y robo, no por difundir ideas estupidas.

NO ESTOY DE ACUERDO en perseguir judicialmente a los ufologos,
parapsicologos, astrologos...

PERO:

Cuando de las ideas pasamos a ciertos hechos; creo que es inevitable una
intervencion. Por ejemplo, si en vez de hablar de ufologos, parapsicologos
y astrologos, hablamos de "medicinas alternativas" hay otras
consideraciones:

Creo en el derecho que tiene cada uno de ir a curarse al medico, al
curandero o al cura. Pero creo que cada uno debe elegir debidamente
informado. Es decir, si uno va al homeopata, me parece muy bien, Pero debe
saber que la homeopatia no es UNA CIENCIA. Lo mismo que si para curarse
quiere rezar un AVE MARIA. Por tanto el aspecto divulgador me parece
basico. nadie puede elegir en libertad si no sabe que hay opciones.

Cuando alguien se empenna en proponer como cientifcicamente demostradas
terapias que no lo son, o que son peligrosas; hay que pararle los pies.
Pongo un ejemplo caricaturesco: supongamos que alguien dice que cura el
cancer dando cianuro potasico... Me parece obvio que es atentado contra la
salud y que por tanto debe ser perseguido. No se le debe dejar ir
envenenando a la gente. Pero no es una prohibicion de decir ideas, es una
prohibicion de salud y de asesinato.

Al respecto de la homeopatia, como ejemplo paradigmatico. Pienso que no se
debe prohibir. Pero si se debe exigir que si en la publicidad dicen que
esta demostrada cientificamente, deberan demostrarlo. En otro caso se trata
de publicidad engannosa. Pienso que la publicidad engannosa hay que
perseguirla. Pero --¡¡¡Cuidado!!!-- no digo que haya que prohibir la
homeopatia; ni que haya gente que crea en ella y que divulgue sus ideas,
Pero no se debe permitir la publicidad engannosa.

Dentro del mismo tema de la publicidad engannosa hay que meter la
magnetoterapia, las pulseritas curalotodo, etc. No se deben prohibir. No se
debe prohibir que los que crean que les cura se las pongan o lo digan; pero
si en un anuncio dicen que SUS PODERES CURATIVOS ESTAN DEMOSTRADOS; tendran
que presentar esa demostracion ante las auitoridades sanitarias... con los
mismos criterios que se exigen a las demas medicinas: tests clinicos,
pruebas doble ciego, grupo de control...

Al final tengo unas ultimas consideraciones mas vidriosas. Tal como he
dicho antes, soy partidario de que cada cual diga lo que le de la gana con
plena libertad. Lo cual implica que los que creen que lo que otro dice es
una barbaridad, tambien tienen con pleno derecho a decirlo... (sin
insultos, sin atacar "ad hominen", etc.). PERO me entran serias dadas
cuando se trata del derecho a la vida:

¿Alguien es libre de decir que lo mejor es matar a todos los negros, o
amarillos o blancos o que no hablan no-se-que-lengua? 

Obviamente el decirlo debiera ser libre... Pero si por decirlo hay otros
animales que lo llevan a la practica, me preocupa. Me preocupa. Y lo vivo
todos los dias. 

Me entran dudas. No se cual es la respuesta. Mi lucha se centra entre la
libertad de opinion y el derecjo a la vida. Cuando la opinion es un
atentado claro al derecho a la vida ?que hacemos? Lamentablemente no tengo
la respuesta.

Saludos