Re: sobre parapsicologia y otras cosas

[Javier García Blanco <lacip@...>]

At 08:50 5/03/97 +0100, you wrote:
>Iker Jimenez wrote:
>> (...) A mi me parece igual de exagerado decir
>> que a una chilena la han abducido y violado ets, como también me lo
>> parece afirmar que en el "Caso manises" una de las hipótesis que
>> podría tener gran peso en el asunto es lo del hermano etarra de Lerdo
>> de Tejada, La Operación Galaxia atc... 
>
>Una anotacion hacia esta afirmacion, que me alude indirectamente. Iker
>comete el mismo error que los ufologos que me han criticado en torno a
>lo del caso Manises. Vease, por ejemplo el numero del "Desclasificado"
>del LACIP, donde Javier Garcia dice:
>" En un programa/debate emitido en Euskal Telebista, el señor Javier
>Armentia arremetía contra el fallecido Lerdo de
>Tejada (como no, atacando a quien no puede defenderse) afirmando que
>éste, inventó toda la historia del avistamiento como método de
>distracción para las fuerzas de seguridad del estado y facilitar así la
>huida a su hermano que en aquellos momentos se encontraba en prisión."
>(Tomado del LACIP:  http://www.ctv.es/USERS/lacip/pf2.htm . Ahi se puede
>tener algo de informacion sobre el caso Manises, un avistamiento ovni
>sucedido el 11 de noviembre de 1979 en el Levante espannol).
>	Una vez mas, se confirma como los "investigadores" como Jimenez o
>Garcia son tremendamente poco fiables, introduciendo errores o
>deliberadamente manipulando los datos. Algo de lo que, por cierto Iker
>se quejaba hace unos dias.
>	Cualquiera puede comprobar que yo no afirme que ese ovni se explicara
>como un contubernio entre los Lerdo de Tejada y otras personas para
>sacar del pais a una persona acusada de un delito. Solo comente, y me
>reafirmo, que me sorprendia la escasa profundidad de las investigaciones
>realizadas sobre el tema, uno de los casos que los ufologos espannoles
>suelen esgrimir como basicos e inexplicados. En todas las publicaciones
>realizadas sobre el tema, nadie nunca habia mencionado siquiera el hecho
>de que el comandante de la nave que vio el ovni tenia, precisamente, un
>hermano preso, y que en esa noche se produjo, precisamente, su
>desaparicion. 

Señor Armentia,

Quizás usted no afirmara con rotundidad que el señor de Tejada montó todo
este espectáculo para distraer a las fuerzas de seguridad del estado y
facilitar así la huida de su hermano que se encontraba en prisión, pero lo
insinúa, y esto para mi resulta suficiente. Para colmo, señor Armentia,
usted mismo reconoce que no ha comprobado tan aventurada hipótesis y que
incluso no sabe si la coincidencia de fechas es exacta. ¿Cómo es capaz
entonces de dejar caer semejante "hipótesis"? ¿Con qué derecho mancilla
usted la memoria de un hombre muerto (Lerdo de Tejada), insinuando que
inventó la historia del OVNI para oscuros fines?
Si yo personalmente no he comprobado la hipótesis que usted plantea, es
porque esta me parece realmente estúpida y carente de sentido.
Se lo dije en mi escrito en DESCLASIFICADO y se lo repito ahora:

¿Cómo fue capaz Lerdo de Tejada de organizar semejante complot?
¿Cómo "compró" a los empleados del aeropuerto, (incluido al señor Morlán, en
aquel entonces director del aeropuerto de Manises), al piloto del caza
(Fernando Cámara), y lo que es más grave, al radar?
Es por todos conocidos que los radares son facilmente sobornables, por lo
menos eso parece según lo que insinua el sr. Armentia.
Seamos serios señor Armentia, su insinuación me provoca risa, y supongo que
a cualquiera con dos dedos de frente.
Yo le reto a que intente sobornar a un capitán del Ejército del Aire, a
numerosos empleados de un aeropuerto, a varios pasajeros del vuelo TAE, al
copiloto señor Zuazu, a las azafatas, al radar, .....
Es más, ¿por qué no se pone en contacto con Zuazu, Cámara o Morlán y les
dice que ellos no vieron lo que vieron, sino que de Tejada les convenció
para que se lo inventaran?
A usted le resulta muy fácil decir que realmente no afirmó semejante cosa,
sino que solamente apuntó esa posibilidad, pero seamos serios, se le ve a
usted el plumero señor Armentia. 
¿No se da cuenta de que su "hipótesis" resulta más difícil de sostener que
la del OVNI?
Ya se lo dije en mi anterior escrito, con esa imaginación, será mejor que
deje el Planetario y se dedique a escribir novelas de intriga, seguro que no
se le da mal.

>	Mi critica era hacia los ufologos que pretendian una seria
>investigacion, y que sin embargo, habian dejado una linea de trabajo de
>lado. Por que? Sencillamente porque no les interesa explicar el caso,
>sino que sea un buen ovni. Aquellos tan amantes de los contubernios
>entre los estados, los militares y los ovnis afirman ahora que una
>"bomba de humo" como el ovni, que mantendria ocupados a los
>controladores, es una posibilidad completamente descabellada... ¿Por
>que?

Porque es realmente estúpida y carente de sentido. ¿Realmente cree usted que
un sólo hombre (incluso varios) sería capaz de organizar semejante
despliegue de medios?, la verdad, le creía más listo.

>Reconozco que por falta de tiempo e interes no he investigado esa
>posibilidad, por lo que me siento completamente incapaz de defender la
>hipotesis "golpista" en el caso. Reconozco incluso que ignoro si la
>coincidencia en fecha es exacta, o solo son sucesos cercanos unos dias
>en el tiempo. (Y no me atrevo a prometer que lo mire algun dia...) Pero
>me sorprende y me apena que tan sesudas investigaciones sobre el caso,
>publicadas en revistas y libros hayan obviado la posibilidad de esta
>explicacion, o que ni siquiera mencionen nada del asunto. Digo yo que
>antes de poder decir que el caso no tiene explicacion, un investigador
>que se precie deberia considerar las mas variadas hipotesis de trabajo.
>Tengamos en cuenta, al fin y al cabo, que pensar que el ovni era
>realmente una nave extraterrestre (como concluyen algunos
>investigadores) es, ciertamente, una hipotesis "algo mas" (por ponernos
>cautos) improbable que un montaje humano.

Esto si que es investigación rigurosa, si señor...

>¿O no?
>
>Un saludo,
>javier armentia
>
 Un saludo,

Javier García
lacip en ctv.es