Re: Creacion de es.ciencia.escepticos

["carlitos" <180807@...>]

Hola, hola.

> Juan Antº Espejo wrote:
> >Hay que ser medio listo, y si no hay jerarquia es.filosofia, hay que
> >solicitar es.ciencia. El problema que el de RedIris te dice: NO,
> >es.charla.paranormal ya tienes los tópicos que reclamais... Así que no
> >existe, como verás, nada de lógica en esto... podriamos llamarnos
> >es.musica.escepticos.cagate. en.nosotros
> >
>
> Yo no pienso votar  a favor de es.ciencia .escepticos por los mismos
> motivos por los que no vote es.ciencia.psicoanalisis.  En mi opinion el
> nombre tendria que ser es.charla.escepticos. Ademas no es cierto que exista
> el grupo es.charla.paranormal , simplemente esta a discusion la propuesta
> de su creacion. Manda el intercambio de opiniones con Rediris, porque a lo
> mejor tienen razon. Desde luego con lo que se dice en la  descripcion que
> se incluye en el RFD de es.ciencia.escepticos, quizas tengan razon.
>...

Estoy de acuerdo.  Si a los psicoanalistas se les negaba el derecho a
aparecer en es.ciencia, mucho menos el grupo de escepticos.  Porque
lo del psicoanalisis tiene su aquel, pero queda claro que si el
posible grupo esceptico tratara lo mismo que se trata en esta lista
pintaria bien poco en ciencia.  Sobre donde meterlo ya no me
pronuncio, aunque la palabra la tiene rediris, parece que el que se
trate de una lista con un volumen de mensajes potencial importante no
importa.  Aunque acabar en es.paranormal puede no ser tan malo.
Nadie te obliga a leer lo que no quieres y tal vez alguien se cambie
de bando (hacia el nuestro, claro).

Saludos, Carlos Ungil