Re: sobre parapsicologia y otras cosas

[planetario@...>]

Javier García Blanco wrote:
> >YO DIJE:
> >Y es probable que lo sea. Tan estupida y carente de sentido (por emplear
> >tus palabras) como decir que ese platillo era extraterrestre. O como
> >decir que al Area 51 es parte de un contubernio entre el
> >gobierno/militares de EEUU y los extraterrestres. Pero esas son las
> >hipotesisque soleis manejar...
> >
> TU RESPONDES:
> Estoy de acuerdo, pero resulta que yo no soy partidario de la hipótesis ET
> (al menos no de la tradicional en la que se nos muestra a los tipicos
> marcianitos que vienen a investigarnos), ni tampoco me creo que exista un
> contubernio entre USA-ETs. Este es el gran problema que teneis los
> "escépticos", que pensais que todos los que creemos en la realidad de los
> denominados fenómenos extraños, pensamos que todo es fruto de fantasmillas,
> marcianetes y demás fauna, y esto, al menos en mi caso (y creo que en el
> caso de la mayoria de los investigadores serios), no es así ni mucho menos.

Repito lo que dije. "soleis manejar" puede, en efecto ser una
generalizacion. Tu por ejemplo no la empleas. Bien. Pero si lo hacen
muchos otros. De hecho, es bastante normal. En cualquier caso, si
hubiera querido decir que tu lo hacias, asi lo habria puesto. Hablando
por cierto de generalizaciones, tu tambien lo haces. Dices que los
escepticos pensamos que todo es fruto de etc... y eso tampoco es cierto.
Pero te puedo asegurar, que esceptico o no, lo cierto es que cada caso
se debe a una causa. Y, como esceptico, tiendo a pensar que mientras no
me muestren razones de peso por las que abandonar las causas
conocidas/naturales o artificiales/ pues es bueno/sano/cientifico no
exagerar las hipotesis.

> Yo suelo guardarme mucho de aventurar hipótesis, y menos de las de ese tipo.
> Por ejemplo, en el caso que nos ocupa (Manises), lo único que puedo
> asegurar, es que lo que produjo aquel incidente no fue causado por ningun
> avión convencional, ni por chimeneas argelinas (JA :-D), ni mucho menos por
> una "cortina de humo" que facilitase la huida del hermano del comandante del
> avión...

Puesto que en este parrafo afirmas que el caso Manises no se origino por
esa "cortina de humo", me gustaria que aportaras pruebas. Por ejemplo:
que esa noche no se produjo la huida del otro Lerdo de Tejada (el
preso). Que aunque fuera asi, esa huida tuvo otros procesos, es decir,
que el ovni realmente no pudo ser utilizado para despistar de lo
realmente importante. Etc... Es decir, puesto que tu dices investgiar o
haber investigado el caso, antes de concluir que una hipotesis no es
validad, creo yo, deberias haberla analizado. O es que la rechazas a
priori? Te lo digo, porque muchso ufologos afirman que los escepticos
solemos pecar al rechazar aprioristicamente las hipotesis
no-convencionales... Una vez mas, como cuando generalizabas, estas
siendo cerrado de miras, y negando la investigacion. Una vez mas, en
general, vemos como los que acusan a los escepticos pecan tanto o mas de
lo mismo: como se suele decir, ven la paja en ojo ajeno sin notar la
viga en el propio.

Ciao,

javier armentia
----------------------------
PLANETARIO DE PAMPLONA; C/ Sancho Ramirez, s/n; E-31008 Pamplona (Spain)
Tel: +34-48-260004   Fax: +34-48-261919
Website: http://www.ucm.es/OTROS/Astrof/pamplona/pp-casa.html or
http://pamplonetario.base.org
E-mail: planetario en cin.es
----------------------------