Re: La verdad Cientifica II.

[sbobroff@...>]

Hola a todos ... he estado un poco ausente y he tomado mucho retraso en las
discusiones, es asi que si digo algo ya dicho o algo asi ..... el bobo soy
yo y por ignorancia!

Jaime W.:
>Me intriga esto.  Hasta ahora la discusion en este grupo
>sobre la no-cientificidad del PA estaba basada en la
>epistemologia de Popper.  Todos los argumentos en todas las
>discusiones sobre cientificidad o no del PA han sido
>Popperianos.  Elabora.  Un resumen (breve, de ser posible) de
>la epistemologia en la que la historia, la antropología, la
>sociología y la psicologia son ciencias pero el psicoanalisis
>no.

No he realmente estudiado mucho la cuestion desde ese punto de vista. Los
que me conocen saben que soy mas "practico" y las cuestiones filosoficas se
las dejo a otros con mas cultura que yo.
Sin embargo me parece que se estan mezclando cosas aqui. La historia y el
PA no deben de estar en la misma jerarquia. Que no se me mal interprete, no
digo que uno sea basura y el otro no ... solo que son cosas diferentes. A
ver si me explico.

Para mi, la historia no es una teoria en si, es mas bien una diciplina:
saber si la revolucion industrial es la madre de los dagnos que sufrimos
hoy me parece que es una teoria dentro de la diciplina. En ese sentido el
PA es una teoria -dentro de la sicologia??!!!??- (que me corrijan los
epistemologos). Y desde este punto de vista no me parece que la teoria PA
sea cientifica: las teorias para ser cientificas deben de atenerse a
ciertos esquemas -!que no son para nada reductores!-.
Vamos al punto ahora: ?se puede "atacar" al PA de un punto de vista no
Popperiano? Yo creo que si ..... Es cierto que la falseabilidad de Popper
es muy facil de utilizar y permite descalificar rapidamente sin mucho
esfuerzo. Sin embargo ya cite en su tiempo a Marx (no el de Pedro, un
psicologo) que definia los elementos fundamentales para considerar una
teoria como cientifica. Claude Bernard ya en el siglo pasado puso las bases
solidas de la medicina experimental: no necesitamos a Popper para
afirmar/infirmar que el PA es cientifico o no. Insisto, no-lo-necesitamos.
Repito y admito que es mas simple usar a Popper y su criterio de
falseabilidad, sin embargo el no es duegno ni padre de toda la ciencia que
se hace hoy.

Es el caso de la terapia PA que me parece mas evidente que el PA no puede
ser catalogado como cientifico. ?Donde estan los resultados independientes
y objetivos? -ya pedi una vez que se me enviaran las citaciones-.

serge

pd a Jaime: saludos! aqui noy hay pacto roto, yo creo que ya paso el tiempo
suficiente, se puede volver a discutir .... por mi lado no me siento de
animo para comenzar esto de nuevo pero si sale algo por ahi que me llame
demasiado la atencion ..... !ahi estare!



Ph.D., Postdoctoral Research Associate
Department of Chemical Engineering & Materials Science
University of California, Davis, CA USA 95616-8598
email (internet)   sbobroff en ucdavis.edu
telephone          916-752-5364
fax                916-752-4759