Re: David Copperfield

[Miguel Angel Velilla Mula <m.velilla@...>]

At 17:42 12/03/97 +0100, J.M. Duran wrote:

>    Estimado Amigo:
>
>    En principio confieso que no puedo explicarte el truco de tan excelente
>ilusionista. Puedo intuirlo pero no creo que me haya acercado a la verdad.
>Mira, el ejemplo es bueno. Sin embargo todos sabemos que se trata de un
>truco porque Copperfield es un mago, un gran mago, un ilusionista de
>categoria. Por esa razon no investigamos el caso.

Ahora la pregunta es la siguiente: no seria logico suponer entonces que todo
y cualquier caso de levitacion es un truco?
Fijate en la logica que sigo: si una levitacion perfectamente documentada
como esta tu ya lo defines a priori como un truco (apesar de que D.C nunca
lo admitiria, es apenas una hipotesis tuya), entonces que razon te puede
llevar a creer que una otra levitacion sea en el contexto que fuere, tambien
no pasa de un truco?, solo por que el "paranormal" de turno lo dice?. 

O sea, supongamos que yo te digo: soy capaz de levitar una mesa pues tengo
poderes paranormales, entonces tu, Iker y mas ocho personas de LACIP se
colocan en torno de una mesa (a la cual previamente han revisado todo lo que
desean), y la ven levitar y bailar.
Solo por que yo dije que soy "paranormal" y D.C no lo dijo, entonces si yo
apareceria en la revista y D.C. nunca apareceria?

Donde esta el criterio cientifico?, que tengo yo que no tenga D.C. ?

Esta misma logica errada es la que siguen para dar destaque por ejemplo a
Uri Geller al doblar las cucharas. James Randi lo hace e inclusive mucho
mejor, pero solo por que Randi dice "es un truco" nadie le da antecion, pero
al decir Uri Geller "soy un paranormal" aparece en todas las revistas. 


Mig.