El "super-yo " de Xoan Carreiras.

[Manuel Nogales <cazalla@...>]

El "super-yo " de Xoan Carreiras.

Estimado Xoan:

Antes que nada agradecerte que ejerzas el rol de "super-yo de la gramática"
en esta lista; buena falta hace. Si observas alguna incorrección en algún
texto mío no dudes en corregirme - por supuesto públicamente - .


En un mensaje tuyo, intitulado "RE:Medios y Fines"[de  23 Feb 1997 : )],
insertaste el siguiente párrafo:

"En aquellos casos en los que las opiniones entran en conflicto con los
derechos humanos, cualquier persona tiene derecho a entablar acciones
judiciales contra el emisor y/o el difusor de dichas opiniones. Creo además
que el Estado debe proteger efectivamente los derechos humanos y la
fiscalía debe actuar de oficio contra las manifestaciones racistas,
sexistas, xenófobas, etc. Me baso en que cada persona es responsable de las
consecuencias de sus actos y si la publicidad de una opinión atenta
gravemente contra la dignidad humana, es evidente que su autor es un
delincuente".

Según tal  apreciación cuando una opinión expuesta (dato fáctico) colisiona
con la dignidad humana (dato axiológico) está justificada la criminalización
de tal conducta y además "es evidente". A continuación, esbozo algunas ideas
que me ha sugerido la lectura de ese pasaje.

Aprecio tu cultura filosófica; en alguna controversia que he tenido con el
sector duro del grupo escéptico se ha llegado a tildar la filosofía, por mor
del cientifismo unilateral, de mero juego de palabras. Te doy la razón en
muchos de tus argumentos adversus el locuaz Iker y sus pares, pero no puedo
estar de acuerdo contigo respecto de tu opinión que cito. Creo que no hay
que ir más allá de lo regulado en el derecho penal, sobre todo cuando este
"más allá" es precisamente un retroceso hacia ideologías preilustradas.

Como tú sabes, fue un gran avance, difícil de llevar a cabo históricamente,
separar derecho de moral. Antes , lo justo según el ordenamiento vigente, y
lo bueno ético se intentaban conseguir a la vez, y el resultado, por
desgracia, no era todo lo "bueno" que cabía desear. Ese planteamiento(el
juzgador es el intérprete del libro sagrado como fuente de la moral) aún
existe en países islámicos en que se imparte la ley atendiendo no solamente
a lo externo civil del acto.

Se me dirá, un discurso peligroso(apología del terrorismo, propaganda
engañosa o recetas para guisar niños) es un acto externo. Estoy de acuerdo,
pero tiene un estatuto especial en cuanto no incide en el mundo físico de
modo directo.

Yo pienso que la mera enunciación, oral o escrita, no debe ser objeto de
represión de las instituciones, ello sin menoscabo, de que se le
contrapongan, y esto es muy aconsejable, otras opiniones en sentido opuesto
o que abunden en las consecuencias de pasar a la praxis. Los actos de habla
no son, strictu sensu, punibles y la prueba la tenemos en la actualidad de
nuestro pais, pues, aunque haya una presión social muy fuerte no es posible
por los aplicadores del Derecho Penal una condena seria a los que defienden
"de palabra" a los activistas de ETA.

Es muy fácil invocar apoyos institucionales(policía, tribunales y cárceles)
contra aquellos que  chocan con nuestra jerarquía de valores; estos
expedientes ha sido muy utilizados pero son, incluso aunque los utilizara
algún famoso enciclopedista, indignos de un hombre librepensador.

Estamos en un pais en el cuál mucha gente desearía ver en la cárcel, es
decir, máximamente puteada, a un gran sector de la población (al respecto
las tertulias de la Cope son ilustrativas de esta dialéctica irracional de
filias y fobias). 

Si  consideramos que una opinión  es incorrecta y corruptora de la juventud
no hay que acallarla cicutando , sino discutiendo, y, ante todo, enseñando a
discutir los presupuestos en juego.

Si alguien hace el pasaje al acto basándose en la opinión de otro la
responsabilidad es del primero. ¡Por favor! , todo el mundo sabe la
diferencia entre una ofensa lingüistica y una ofensa que causa una lesión.
Eso lo aprendimos en nuestras peleas infantiles.

Atendiendo a tu doctrina habría que censurar a Sade ,por ejemplo, en cuanto
predica una "moral" inmoral (contra la pretensión de circunscribir a Sade a
mero ficcionador puede leerse el escrito de Lacan "Kant y Sade").

Desde otro punto de vista creo que no son las opiniones externas las causas
de actos criminales. El yo del sujeto (¡vaya par de términos!) no es de una
pieza; sin recurrir a las tópicas freudianas todos sabemos, por
autoobservación, que existen mociones, iniciativas intrapsíquicas, que
colisionan con nosotros mísmos, de ahí el conflicto . En otras palabras, las
‘malas ideas’ ya las tenemos todos, pero algunos individuos son capaces de
pasar a la acción y otros no. Sea por deliberación interna (muy en línea con
la Etica a Nicómaco), o bien por miedo (Hobbes), el hombre socializado
rechaza y expulsa de su psiquismo  estas tendencias que pueden destruir , de
realizarse en el mundo físico, a su prójimo y a él mismo.

Los artistas han sacado partido a estas mociones prohibidas; en el pórtico
de la Gloria pude observar buenas muestras, pero El Bosco , Goya y Dostoyevski 
son también ejemplos acabados de estas fuerzas psíquicas.

Es Freud uno de los pioneros en aproximarse al alma de un Raskolnikov desde
el punto de vista de la ciencia. Evidentemente no cumplió, su epocalidad lo
condicionaba entre otras cosas, todos los cánones de la investigación
científica ideal. Pero escuchó  e interpretó a las personas con conflictos
inconfesables, y nos ofreció, con magnífica calidad literaria, sugerentes
hipótesis explicativas que siempre calificó de provisionales.

Saludos desde Sevilla

Manuel Nogales

(Nihil en irc).