Re: Cientificos Vs empiricos

["J. Manuel Duran" <jmduran@...>]

>Cuestiones pendientes (de este mensaje):
>
>1-La definicion de tu investigacion no-cientifica, y de 
>no-experto.
>



 No soy cientifico y mis investigaciones tampoco pueden serlo. No obstante
siempre indago desde una posición clara: Busco el fraude. Le doy mil vueltas
al asunto, gracias a ello he podido explicarlr no pocos sucesos que se les
colocó la etiqueta de paranormal. Utilizo la racionalidad  y procuro
encontrar esas explicaciones que todos conocemos y que estan antes, mucho
antes, que cualquier magia o misterio. No acostumbro a especular. Ese
tampoco es mi campo.




>2-La razon de porque los cientificos prefieren 
>quedarse preocupados, antes de ganarse un premio Nobel
>
 Te recuerdo que estos fenomenos no se pueden demostrar, por lo que ganarse
el Premio Nobel resultaria cuando no imposible si muy dificil. Los
científicos, algunos de ellos, pasan de esto por una sencilla razón (ver la
próxima respuesta)


>3- La razon por la que, segun tu opinion, la ciencia no le 
>presta atencion a estos fenomenos.
>

    Son ridiculos. MIra, Rappel, Aramis Fuster, Carlos Jesus... tantas
informaciones sobre pactos secretos con extraterrestres, el circo Roswell,
las posesiones, los exorcistas, los curanderos y los videntes... todo eso
que aparece en prensa y television ridiculiza el misterio y lo convierte en
algo comico y sin sentido. Lo verdadero es aplastado por esa mierda de
mentiras y embustes y cada vez hay más... por eso la ciencia rechaza
dedicarse a esto o al menos investigarlo. Las criticas serian muy severas.
Luego, en circulos cerrados, tenemos a algunas personas con formaciones
cientificas que sienten interes por estas cosas pero hay tanto teatro que la
verdad, si yo fuera cientifico me lo pensaria dos veces.


>4-Como esperas que un investigador no-experto, va a lograr 
>una revolucion en las ciencias, de forma tal que estudios 
>hechos por fisicos, psicologos, astronomos, durante siglos y 
>siglos, van a quedar invalidados.
>

  No espero que ningun investigador revolucione nada absolutamente. En mi
caso concreto no es mi pretensión convencer ni demostrar nada. Yo trato el
caso y procuro explicarlo. El campo de las especulaciones no es lo mio. El
trabajo de esos cientificos quedará invalidado si n oson correctos, como ya
ha pasado en otras ocasiones pero si son solidos (y casi todo lo es) pues
aun gozara de su merito y de su prestigio.

>5- Al fin de cuentas, la *utilidad* de un investigador
>no-cientifico y no-experto (?para que sirve? ?que lo hace
>superior a un investigador cientifico? ?Incluso, que lo hace 
>complementario? si esta va a ser tu respuesta) 
>
   El investigador no es superior a nada ni a nadie. Es una persona mas y
como persona algunos engañan y estafan pero otros (los menos, naturalmente) no.
Estoy de acuerdo en que una investigacion paranormal por parte de un
cientifico tiene mas crédito que la de un investigador sin formacion.

>Espero me disculpes por tanta pregunta, pero es que real y
>sinceramente me intriga la forma de razonar de los creyentes.

Un saludo, Jaime


    No tienes que disculparte por realizar preguntas.
Con Sinceridad:
J. Manuel Duran Martinez
jmduran en arrakis.es