Re: Cientificos Vs empiricos

["Jaime Wilson" <jwilson@...>]

> >1-La definicion de tu investigacion no-cientifica, y de
> >no-experto.
> >
>
>
>
>  No soy cientifico y mis investigaciones tampoco pueden
>  serlo. No obstante
> siempre indago desde una posición clara: Busco el fraude. Le
> doy mil vueltas al asunto, gracias a ello he podido
> explicarlr no pocos sucesos que se les colocó la etiqueta de
> paranormal. Utilizo la racionalidad  y procuro encontrar
> esas explicaciones que todos conocemos y que estan antes,
> mucho antes, que cualquier magia o misterio. No acostumbro a
> especular. Ese tampoco es mi campo.
>
>

La pregunta no es sobre los casos que has explicado.  Esos no
me sorprenden.  Te aplaudo la iniciativa, eso si, pero  La
pregunta es sobre los que no has explicado.  ?Como podriamos
esperar que un no-cientifico, no-experto explique casos? ?Que
significacion, o trascendencia tiene que alguien no-experto,
no-cientifico, llegue a la conclusion "no explicado"? EMHO no
la suficiente como para declararse creyente.  A menos que
este predispuesto a ser creyente, con o sin investigacion.

>
> >2-La razon de porque los cientificos prefieren
> >quedarse preocupados, antes de ganarse un premio Nobel
> >
>  Te recuerdo que estos fenomenos no se pueden demostrar, por lo que ganarse
> el Premio Nobel resultaria cuando no imposible si muy dificil. Los
> científicos, algunos de ellos, pasan de esto por una sencilla razón (ver la
> próxima respuesta)
>

No es necesario demostrarlo, con solo que se de un caso
tangible, un cientifico lo podria llegar a demostrar luego.
Cualquier cosa real es demostrable (suena a algo que diria
el Sr. Spock ;-) ).  ?Y como demostrar que hay un caso
tangible?  Lee mi correo sobre James Randi.  Proponele a
James Randi llevarle tu pitoniza, o cualquiera de los casos
que no has explicado, y ademas de dejarnos a todos con la
boca callada, de paso te ganas mas de un millon de dolares.


>
> >3- La razon por la que, segun tu opinion, la ciencia no le
> >presta atencion a estos fenomenos.
> >
>
>     Son ridiculos. MIra, Rappel, Aramis Fuster, Carlos Jesus... tantas
> informaciones sobre pactos secretos con extraterrestres, el circo Roswell,
> las posesiones, los exorcistas, los curanderos y los videntes... todo eso
> que aparece en prensa y television ridiculiza el misterio y lo convierte en
> algo comico y sin sentido. Lo verdadero es aplastado por esa mierda de
> mentiras y embustes y cada vez hay más... por eso la ciencia rechaza
> dedicarse a esto o al menos investigarlo. Las criticas serian muy severas.
> Luego, en circulos cerrados, tenemos a algunas personas con formaciones
> cientificas que sienten interes por estas cosas pero hay tanto teatro que la
> verdad, si yo fuera cientifico me lo pensaria dos veces.
>

?Ridiculos?  !Absurdos!, !Descabellados!  No se ni como
calificar eso que decis.  Mira, con todo respeto, debo decir
que tenes un concepto bastante extran~o de la ciencia y de
los cientificos.  Este razonamiento tiene tantos agujeros
logicos, que no se ni por donde empezar.  Simplemente *la
ciencia no funciona asi*.  Repito *no funciona asi*  No
existen circulos cerrados. No acostumbro arrojar
bibliografia a los interlocutores, pero tu concepcion de la
ciencia pide a gritos que leas una Historia de la Ciencia
(la de Asimov es entretenida y clara).  Nunca a ningun
cientifico se le ha criticado por decir la verdad.  Ni
siquiera a Galileo (a pesar de lo que las leyendas populares
digan).  Es mas, los cientificos si critican (y muy
fuertemente) a quienes observan algo que contradice su
paradigma, y no lo investigan.  Y aun mas critican  los
"circulos cerrados".  La ciencia se basa en el libre
intercambio de inforamcion.

?Es que no existian cientificos antes de esos embusteros que
mencionas?  ?No son los fenomenos lo suficientemente claros
como para que cientificos desde hace muchos an~os los
hubieran reportado y estudiado?  ?O se necesita un
investigador no-experto, no-cientifico, para
observarlos? ?Cuando empezo ese "complot" de los cientificos
contra sus colegas que investigan lo paranormal? ?Como
empezo?  ?Quien fue el primer cientifico en la historia que
haya hecho una investigacion sobre lo paranormal, y que haya
sido criticado por ello por sus colegas? ?Cuales fueron sus
estudios? ?Sus conclusiones? ?Donde estan? ?Los quemaron?

Los avances de la ciencia siempre han sido porque alguien ha
descubierto algo extraordinario.  Un cientifico, jamas, por
ninguna razon en este mundo, nunca, dejaria pasar la
oportunidad de analizar un fenomeno nuevo.  El problema con
las pseudociencias (paranormal) es que no han presentado ni
el mas minimo *indicativo* (ojo, no digo pruebas) de que su
objeto de estudio siquiera exista.

>
>   No espero que ningun investigador revolucione nada absolutamente. En mi
> caso concreto no es mi pretensión convencer ni demostrar nada. Yo trato el
> caso y procuro explicarlo. El campo de las especulaciones no es lo mio. El
> trabajo de esos cientificos quedará invalidado si n oson correctos, como ya
> ha pasado en otras ocasiones pero si son solidos (y casi todo lo es) pues
> aun gozara de su merito y de su prestigio.
>

?Cuando ha pasado eso?, que el trabajo de un cientifico haya
quedado invalidado.  Si ya paso los rigores que exige la
epistemologia, un trabajo cientifico nunca queda invalidado.
 Mira, para que se considere que un "trabajo cientifico"
(como decis vos) es valido, debe pasar por experimentos
realizados por cuando menos dos (en la realidad mas)
investigadores totalmente independientes, que no tengan
ninguna relacion entre si, y que lleguen a los mismos
resultados.  Aunque haya trampa, o error, o lo que sea, el
investigador siguiente lo detectara.  ?Has leido la
investigacion sobre la Sabana Santa de Felix Ares? *Asi*, se
hace un "trabajo cientifico".

> >5- Al fin de cuentas, la *utilidad* de un investigador
> >no-cientifico y no-experto (?para que sirve? ?que lo hace
> >superior a un investigador cientifico? ?Incluso, que lo hace
> >complementario? si esta va a ser tu respuesta)
> >
>    El investigador no es superior a nada ni a nadie. Es una persona mas y
> como persona algunos engañan y estafan pero otros (los menos, naturalmente) no.
> Estoy de acuerdo en que una investigacion paranormal por parte de un
> cientifico tiene mas crédito que la de un investigador sin formacion.
>

Vale.  Pero con lo que has dicho arriba, queda la duda de si
el cientifico pertenece a un "circulo cerrado", que esconde
informacion (ignorar informacion es, para un cientifico, el
equivalente a esconder)  Con que calidad de cientificos tenes
relacion.  Ahora veo la razon de ser, en tu opinion, de los
investigadores no-expertos, no-cientifico.  Pero te
equivocas espantosamente.  Esos cientificos con que
consultas, son el equivalente, por tu descripcion, a los
embusteros esos que mencionas arriba.  No son verdaderos
cientificos, o no formarian "circulos cerrados" ni ignorarian
informacion relevante.

Los verdaderos cientificos, *ya* investigaron todo eso que
decis, y *ya* dieron sus resultados.

> >Espero me disculpes por tanta pregunta, pero es que real y
> >sinceramente me intriga la forma de razonar de los creyentes.
>
> Un saludo, Jaime
>
>
>     No tienes que disculparte por realizar preguntas.

Gracias, pero ahora veo que quien debe aclarar dudas no soy
yo.

Con todo respeto, Jaime