Re: En defensa de Vicente J. Ballester Olmos

[Jose Maria Bello Dieguez <jmbello@...>]

At 09:09 25/03/97 +0100, you wrote:

>>Pregunta: ¿era un documento reservado?

A esto no me has respondido.


>>Pregunta: ¿Hay algo de malo en prestar apoyo científico al ejército?
>
>No hay nada malo en ello. Lo malo es que el ejército había afirmado que
>ningún ufólogo civil estaba colaborando en la desclasificación, y a la vista
>de este documento, esto es una gran MENTIRA.

Me ha parecido muy sensata la respuesta que te dio Félix Ares. Una cosa es
colaborar como asesor científico en el estudio de expedientes, y otra muy
distinta colaborar en la desclasificación.


>>Pregunta: ¿Por qué es malo prestar apoyo científico al ejército y no lo es
>>prestar apoyo no científico a la policía? 
>>
>Creo recordar que esto ya te lo he explicado en otro mensaje.


No. Simplemente me dijiste que Ballester era moralmente malvado y que
Carballal era bueno. Pero eso no responde a la pregunta.


>>>- Que el ejército ha mentido cuando afirmó que ningún ufólogo civil estaba
>>>implicado en la desclasificación.
>>>- Que se ha manipulado y ocultado información (esto último se aprecia sobre
>>>todo al observar detenidamente alguno de los informes OVNI desclasificados,
>>>si lo deseais lo explicaré con más detalle)
>>
>>Son dos mentiras demasiado fuertes.
>
>Pues lo siento, pero esa es la realidad.


La primera no la has demostrado, antes al contrario. El ejército se asesora
con civiles, pero no los implica en sus decisiones. Son cosas diferentes.

La segunda está todavía por demostrar (salvo en los casos, que ya te dijo
Félix, en que puede haber datos que afecten a la defensa nacional, como es
lógico y obligatorio).

Saludos

JM