Las huellas e gallarta

["Felix Ares" <fares@...>]

En un mensaje anterior Javier García Blanco decía:
 
> > Bueno, empiezo:
> > 
> > Dejando de lado tus imprecisiones sobre las huellas. (Te has olvidado
> > comentar que Joaquín Fernández, ingeniero de la Universidad del País
> Vasco,
> > estimó que el peso por cada punto de apoyo capaz de producir aquellas
> > huellas era de nada menos que diez toneladas. 
> 

A lo que Félix Ares, ahora, contesta:

Sr. García Blanco: ¿De dónde deduce usted que en algún sitio yo he
pretendido precisión? Le recuerdo que lo único que he hecho ha sido
mencionar, de pasada, los hechos más importantes del caso de Gallarta. No
sólo hay imprecisiones sobre el Sr. Joaquín Fernández, sino que hay cientos
de imprecisiones, por la sencilla razón de que mi E-mail, era  un breve
E-mail mandado a una lista de distribución.

Para poder informarle adecuadamente del tema de las huellas de Gallarta
necesitaría enviarle un mínimo de cincuenta paginas. 

El dossier de las huellas consta de:
Mas de cien fotos dónde se ve la explanada desde diversos ángulos: desde el
lugar donde el Sr. Sillero dijo haber visto los aterrizajes; desde los
caseríos de enfrente y de los lados; desde diversos ángulos. Además hay que
añadir las fotos de las huellas más importantes, de las piedras de al lado
de las "huellas" más importantes.

Hay que añadir los planos de la zona, con sus medidas. Hay que añadir la
planta y el alzado de las huellas principales...

Además, debería adjuntar las cintas de conversaciones con los vecinos. Y,
sobre todo, habría que adjuntar la cinta con las conversaciones con Adrián
Tramón.

A continuación debería transcribir las conversaciones con el personal
directivo de Agruminsa que corroboró lo dicho por Adrián Tramón.

Las conversaciones con los vecinos que confirmaban lo dicho por Adrián
Tramón.

A continuación debería incluir las conclusiones a las qué llegamos:

Cuándo se hicieron las huellas.
Cómo se hicieron las huellas.
Para qué se hicieron las huellas.

(Dicho sea de paso, el testimonio del Sr. Fernández es bastante marginal en
todo este asunto).

Todo ello perfectamente claro y corroborado por el autor de las huellas,
Adrián Tramón, por los vecinos, por los directores de Agruminsa y por el
propio "testigo de los avistamientos: Sillero".

Como tema final, en mi documentación figura la simulación que hicimos para
ver la posibilidad de encontrar huellas formando figuras geométricas en una
explanada de esas dimensiones, con aquel número de agujeros de aquella
variedad de dimensiones...

En la documentación están: las hipótesis de la simulación.
La simulación elegida. (Se eligió una simulación Montecarlo)
Los programas.
Los resultados de la simulación.
Las conclusiones a partir de esos resultados.

Todo ello es un material imposible de adjuntar en un E-mail.

Así que, por favor, pongamos las cosas en su sitio. Lo que envié fue un
E-mail a una lista de distribución (llamada escépticos). No envié un
dossier de investigación. Por tanto, el comentario de IMPRECISION, me
parece un poco fuera de lugar. 

Ya qué es usted tan preciso, podría decirme donde figura el informe oficial
del Sr. Joaquín Fernández del análisis de las huellas? Y por favor, no me
mencione un libro de ovnis... Mencióneme algo serio.

Una vez más le digo que me da la sensación de estar perdiendo el tiempo
miserablemente. Ni yo le voy a convencer a usted de nada. Por muchas
pruebas que le presente en contra, usted seguirá haciendo caso omiso de
ellas. Y yo por mi parte, sé muy bien lo que investigué y sé muy bien que
mis conclusiones son las correctas. Normalmente digo que son correctas en
un 99%, o en un 90% --dependiendo del caso--; pero en este caso soy
bastante más tajante: mis conclusiones son las correctas al 100%. Tengo
pruebas de lo que ocurrió, declaraciones de los testigos, declaraciones de
las empresas, de los vecinos y hasta la confesión de Sillero. El caso está
explicado al 100%. No hubo aterrizajes... No hubo naves... No hubo nada más
que un relato de un borracho amplificado por cierta prensa. Un relato con
tantas versiones y tantas contradicciones internas que no sirve para nada.

En cuanto al Ejército –que le vuelvo a decir que me trae al fresco— es
absurdo acusarle de que no incluyó los datos del Scramble. Vuelvo a
insistir en que si cada vez que un borracho dice haber visto algo, con
tanta imprecisión que es imposible fijar una fecha, tienen que buscar a ver
si hay Scrambles, o ecos de rardar, o alguna otra cosa en cualquiera de los
múltiples archivos del Ejército, no harían otra cosa. Como contribuyente
prefiero que se dediquen a defenderme.

Félix Ares