Re: ecologismo y alarmismo

["Ferran Tarrasa" <TARRASA@...>]

> toni_canto en isid.es (Antonio Canto Alvarez) wrote:
>
>  · Energía nuclear y cables de alta tensión. Un ejemplo de ésto sería la
> consideración de las centrales nucleares y los cables de alta tensión.
> Es evidente que la posición de numerosos grupos ecologistas con respecto
> a los cables de alta tensión es pueril;

    Totalmente de acuerdo.

> sin embargo, no comparto en
> absoluto la idea de que la producción de energía eléctrica por medios
> nucleares y el transporte de residuos sea, ni con mucho, segura.

    Los estandares de seguridad exigidos para que una central nuclear
entre en operación son altisimos, mas altos que en cualquier otra
industria, (los peligros potenciales tambien son mas altos).
Actualmente, lo que se conoce como cultura de seguridad esta a la
orden del dia. Los diseños de centrales siempre incorporan elementos
no solo redundantes sino diversos para obtener una misma funcion. Es
decir que si por ejemplo hace falta una bomba, no solo se ponen dos,
por si acaso, sino que se anyade una tercera que opera mediante otro
principio. El Consejo de Seguridad Nuclear, (por la cuenta que le
trae), no permitiria nunca que una central nuclear operara fuera de
los estandares de seguridad establecidos. Los controles radiologicos
que realizan alrededor de las centrales nucleares españolas son muy
exhaustivos y nunca se han hallado niveles de radiactividad
superiores a los naturales.

    Respecto a los residuos debe tenerse en cuenta que la industria
nuclear es la unica que paga la eliminacion de sus propios residuos,
y todo y con esto la energia nuclear es mucho mas barata que la
obtenida mediante el quemado de combustibles fosiles. Como mencione,
los contenedores empleados en la manipulacion de combustible gastado
son muy robustos y el riesgo de rotura en caso de accidente es
casi cero. Es verdad que el almacenamiento definitivo de los residuos
de alta actividad (basicamente el combustible gastado) aun no esta
resuelto pero a priori no es ni mucho menos insoluble. Algunos paises
ya empezado la construcción de Almacenes Geologicos Profundos para
garantizar su aislamiento de la biosfera durante un tiempo
suficientemente largo.

> Demasiados informes sobre empresas eléctricas calculando el coste
> de la
> multa en comparación con el coste de poner las instalaciones en
> condiciones de seguridad y pagando la multa en consecuencia.

    No es una cuestion de multas. Si una central no cumple los
reglamentos no se le permite operar.

> Yo personalmente, no tengo problema en irme de picnic debajo de una
> torre
> de alta tensión, pero cuando paso con el coche por las cercanías de una
> central nuclear se me eriza el pelo de la nuca y acelero un poquito para
> salir de la zona lo antes posible.

    El riesgo de morir en accidente de coche es mucho mas alto que el
de morir a causa de una central nuclear, por lo que es mejor que no
aceleres, (lo siento no he podido evitar el comentario ;-) )

> Llamadme capullo si queréis, pero no
> me importaría pagar el doble de recibo de la luz -y estoy en paro- si
> quitan las nucleares de una vez. Soy consciente de que, como se ha
> demostrado, la probabilidad de un accidente es muy baja; pero en caso de
> producirse éste, los daños son demasiado graves para el medio y las
> personas. El riesgo hipotético es inadmisible.
>
    Creo que todos tenemos esa idea debido al accidente de Chernobil.
Si yo pasara en coche cerca de una central del tipo RBMK-1000 quizas
tambien aceleraria un poco (o mucho :) ). Sin querer desdramatizar el
tema me gustaria hacer notar que el accidente de Chernobil es lo peor
que pueda pasarle a una central nuclear: incumplimiento de
los protocolos de operacion, violacion de todas las normas de
seguridad en operacion, reaccion nuclear descontrolada por un disenyo
penoso del reactor, fusion practicamente total del nucleo y derrumbe
del edificio del reactor (que no edificio de contencion, por que a
diferencia de los reactores occidentales esos reactores no tienen
edificio de contencion), seguido de un incendio. Incluso asi las
muertes directas por el accidente fueron de 30 (iba a decir solo de
30), basicamente personal de operacion y bomberos. Por supuesto, cabe
esperar un aumento en el numero de canceres, basicamente leucemia, en
las zonas mas contaminadas en los proximos años.


FFFFFFF  TTTTTTT  BBBBB
F           T     B    B  Ferran Tarrasa Blanes
FFF         T     BBBBB   tarrasa en inte.upc.es
F           T     B    B  http://www.geocities.com/CapeCanaveral/2352
F           T     BBBBB

     Institut de Tecniques Energetiques
     Dept. Fisica i Enginyeria Nuclear
     Universitat Politecnica de Catalunya
     Av. Diagonal 647     Fax: (34-3) 401 71 49
     08028 Barcelona      SPAIN

**********************************************************
*  "Extraordinary claims demand extraordinary evidence"  *
*                                                        *
*     David Hume, 1748                                   *
**********************************************************

---------- End of message ----------